Les faltó tiempo.

OPORTUNISTAS.

Dicen en las bodas: "Quien tenga algo que objetar que lo diga ahora. Si no, que calle para siempre".

Yo eso lo veo bien.

Ergo antes de que hubieran investido de concejal a Zapata tendrían que haber sacado a relucir sus trapos sucios ¡no después! Después tan solo deberían obrar los trapos ensuciados con posterioridad a su investidura. Lo que está pasando me parece marrullero y tramposo. Y no es que me mueva mi simpatía por el edil, de cuya existencia no tenía la menor noción.

Pues si hace nada menos que cuatro años que tal concejal escribió el desafortunado tuiter ¿a qué viene decirlo ahora, el primer día que se estrena como concejal? Pues que lo hubieran dicho antes. En la campaña ¿no?: "Mira Carmena que si sales de alcalde y pones a este de concejal se la va a cargar".

O si hubiera metido la pata hoy mismo "ex novo"

¡Pero esa memoria de elefante! ¡Vamos hombre!

Yo, que en el tema del humor tengo cierta experiencia, creo que el humor nunca es punible. Y no lo digo porque crea que los humoristas tengan patente de corso, sino porque la propia naturaleza del humor lo impide. Porque los chistes nunca son verdaderos. Lo que se dicen los chistes nunca es verdad. Por lo que es imposible calumniar con un chiste. Con el humor nunca se puede afirmar nada. Lo único que se puede es proponer una idea.

Ergo un humorista nunca afirma nada. Puede parecer que afirma, pero nunca afirma nada. Nunca puede decirse que lo que diga en su plano profesional es verdadero o que es falso. Propone a quien recibe el chiste una idea para pensar, para que la contraste con sus propias ideas. La propuesta puede ser acertada o fallida, aguda u obtusa. Si es aguda provoca una carcajada, si es obtusa una mueca de repudio. De eso va el humor, nada más, y nada menos, que de eso.

En mi vida he asistido a pocas conferencias, pero algunas han sido inolvidables. Tal es el caso de la pronunciada por el arquitecto Víctor d'Ors, hijo de don Eugenio, acerca del humor, hace un cerro de años.

Seguía don Víctor con el rollo de su padre de lo sublime, lo bello y lo gracioso. De modo que, me parece recordar, lo sublime es extraordinariamente conmovedor, lo bello muy conmovedor y lo gracioso conmueve muy notablemente, porque desencadena una respuesta somática ¡la risa! Tanto que a veces es espasmódica, la carcajada. Con un buen chiste se parte uno de risa. Desde luego ni lo sublime ni lo bello provocan respuestas tan claramente perceptibles.

Lo que pasa es que hay propuestas que molestan, es como el chiste del gallego que ve a un par de chicas y les dice

¿Preguntar ofende?

No, pregunte, pregunte.

¿Son ustedes putas?

Pues es que hay cosas que se sabe que a una parte de la población no les puede gustar ¡Que no les puede hacer ni puta gracia! A los judíos que han sufrido tantísimo con el holocausto ¿Cómo les va a hacer gracias que se bromee con eso? Ni a los musulmanes que se blasfeme. Con eso no digo que esté justificado matar a los blasfemos. Pero lo suyo sería cortarse un pelo!¡Es de sentido común! Así lo veo yo, pero ya sé que en esto no hay unanimidad.

Pero si además el concejal Zapata ha pedido perdón. Se muestra arrepentido. Jura y perjura que eso no se corresponde con su manera de pensar y de sentir ¿Qué más quieren?

Lo que sospecho es que hay mucho aguafiestas. Y muchos que aprovechan que el Tinto y el Odiel pasan por Huelva para dispararle a la nueva Corporación por debajo de la línea de flotación.

La vital tauromaquia.

LOS TOROS.

A mí los toros me la pelan.

Yo nunca voy porque los encuentro aburridos. Ahora que cuando funcionan, funcionan, de putísima madre. Eso es algo que no saben, ni nunca sabrán sus detractores.

Si los toros fueran lo que ellos dicen que son, serían horribles. Pero es que no son así.

¿Los voy a defender? Pues no ¡allá películas!

No los voy a defender porque es inútil. Porque no existe la más mínima posibilidad de que los convenza. Por lo tanto ¡buena gana!

Yo entiendo de toros, aunque no soy un taurólogo. Entiendo de toros como entiendo de gazpacho. Es decir, poca cosa.

Si se entiende de toros, aunque sea tan poco como yo entiendo, se dispone de una filosofía de la vida de la que no disponen los que no entienden.

Los toros son una ilustración del vivir, de lo que es  trabajar, de conseguir lo que se quiera. Se trata de poder matar a tan temible bicho en un cuarto de hora, o algo así, no lo sé exactamente. Eso es poco menos que imposible. Sale aquel animal despendolado y hay que pararlo con el capote, y llevarlo a la suerte de varas. En la que le hacen un par de putadas hermosas. A nada que no realicen bien la suerte resulta desagradable ¡muy desagradable! Mejor ni pensarlo. Con eso se le bajan los humos bastante. Y con las banderillas algo más.

A pesar de tanto desgaste a un toro en ese momento ¡no hay dios que lo mate! y con la muleta lo van domeñando y reduciéndole el ánimo hasta que baja la cabeza lo suficiente para poder entrar a matar.

Si la faena de muleta en vez de hacerse bien se hace mal el toro se crece y no hay modo de matarlo. En tal caso, después de tres avisos, va al corral y allí lo matan los matarifes. Y al torero le pitan y le insultan.

Y digo que eso es un modelo de vida porque se refiere a muchas cosas que nada tienen que ver con el toreo. Por ejemplo dibujar.

Cuando uno se plantea hacer un dibujo, por ejemplo del natural, tiene un papel ingres de uno por setenta. Es el toro. Y carboncillos, difuminos, trapos y gamuza que son capote, muleta banderillas y pica.

Nada más empezar se plantea el dibujante acabar con aquello lo antes y lo mejor que se pueda. Si se es diestro se termina fiesta en paz. Si se es un manta, o no se tiene un buen día, el desastre está servido.

Y llega un momento que hay que matar. Que hay que terminar el dibujo. A veces mis alumnos se demoraban demasiado ¡y no entraban a matar! Y se aproximaban los avisos y el fracaso.

Le contaba esto mismo a un amigo cordobés y arquitecto, por lo tanto probable aficionado a los toros y al dibujo, y me lamentaba de que como mis alumnos no entendían de toros no les podía decir ¡Tienes que entrar a matar! porque no me comprenderían.

Y me dijo: Y te comprenderían aún menos si les dijeras: ¡es que está pidiendo muerte!

Ver de oído.

EL CIEGO.

Ya hace tiempo que no ando con ciegos. Me fascinan los ciegos. 

Como no pueden ver son insensible a los estímulos visuales. A los de los demás y a los propios, por eso tienen esas expresiones tan raras. Esas muecas y esas cosas tan extrañas que hacen con los ojos. Por eso suelen llevar gafas oscuras, ellos no se darán cuenta, pero alguien les advertirá.

Pero por lo general pueden oír y pueden hablar. Aunque conocí a un chico que además de ciego era sordomudo. Una tragedia. Un amigo mío ciego, creo que no totalmente, se comunicaba con él por el tacto. Le cogía una mano y con una suya le hacía signos de sordomudo ¡y funcionaba!

El tacto es el gran recurso. Es lo que tenemos más vegetal. Un día os contaba que las plantas ven, pero no tienen ojos, y oyen, pero no tienen oídos, huelen pero no tienen nariz, saborean pero no tienen lengua. Ven, oyen saborean y huelen difusamente con todo su "cuerpo" o con una buena parte. Nosotros no tenemos órganos específicos para el tacto, lo sentimos con todo nuestro cuerpo. En realidad el oído es una derivación del tacto. En definitiva es un sistema con membranas muy sensibles que golpeadas por el aire en movimiento producen lo que conocemos como señales acústicas. Y los infrarrojos tampoco los vemos con los ojos, pero sí con todo el cuerpo, es la sensación de calor, o de frío, que es el negro del infrarrojo.

Pero como los ciegos, por lo general, pueden oír están abiertos al habla. Y también, por lo general, pueden hablar. Luego ¡están salvados! porque la comunicación humana es oral principalmente. Aunque es verdad que se usa mucho ese código paralelo, que decía Prieto, que es la escritura. Y en eso los ciegos lo tienen más crudo. Se han inventado el braille, que es táctil ¡el gran recurso! y con ello se valen para salir del paso.

El caso es que la gente se comunica principalmente de modo oral o escrito mediante signos del lenguaje. Y estos son realidades interpuestas entre la gente y la realidad propiamente dicha. Por ejemplo, la pipa de Magritte no es una pipa, como él tan sabiamente afirma. Es un signo con el que no se puede fumar, pero que significa esa realidad que es una pipa.

Generalmente vivimos apartados de la realidad, pero arropados por los signos que la significan, por eso los ciegos gozan, por lo general, de tan buen humor.

En cambio los sordos suelen estar de muy mala leche. Y los sordomudos ¡para que decir! A pesar de que pueden acceder a los indicios de la realidad, que son principalmente visuales ¡pero no a la comunicación ordinaria! A pesar de tanto icono publicitario, y no publicitario, a pesar de que la escritura es cada vez más profusa, a pesar de todo eso la comunicación es, sobre todo, oral. Y como los sordos no se enteran ¡pues están jodidos!

Porque claro, uno se apaña con lo que se apaña, y lo que no necesita ¡ni lo echa de menos! Por ejemplo: no tenemos sonar, pero como no somos murciélagos, pues no lo echamos de menos. Mientras que un murciélago sin sonar iba a pasar más hambre que el perro de un ciego. Ni tenemos perceptores de electricidad y un tiburón sin ellos es como un murciélago sin sonar. Ni sentido magnético, sin el cual las palomas y otras aves estarían perdidas. Ni podemos volar, cuando, dicen, que el 60% del los animales vuelan, la mayoría de las aves y muchos insectos.

Todo esto se me ha ocurrido a partir de haber visto un kiosco de la ONCE en mitad de uno de los enormes, y escasamente iluminados, pasillos de la estación de Atocha. Allí dentro estaba el ciego cheposo, con los brazos cruzados, acurrucado en el mostrador mínimo, delante de la minúscula ventanilla, esperando a que detuviera algún cliente de la gente que, más o menos rápidamente, pasábamos por allí, en todas direcciones. Y ese habitáculo acristalado, con cupones pegados por todas partes, que no tendría mucho más de un metro de lado y dos de alto era como una jaula, o una pecera, de no mucho más de dos metros cúbicos donde aquel hombre, supongo que privado del sentido de la vista, consumía su jornada laboral.

¡Ocho horas cada día embutido en aquella urna! Sintiendo el pasar de la gente y esperando que gotee el maná!

Las sufridas autoridades.

EL SALARIO DE LOS POLÍTICOS.

Como daba a entender en mi post anterior, mientras que la política sea una profesión remunerada, esto no tiene remedio. Porque si bien la corrupción es la violación de la regla, la regla en sí es bastante corruptora. Por ejemplo: Es frecuente que cuando un cargo político toma posesión, por ejemplo un alcalde, lo primero que haga sea subirse el sueldo, y para que la medida cuele también se lo sube a los concejales. No estoy delirando, eso ha pasado muchas veces. Otras veces, para quedar bien, se lo bajan. Es que no deberían ni subirlo ni bajarlo ¡no tendrían que tener sueldo! Tendría que ser un servicio "gratis et amore".

¡Ahora sí que estoy delirando! ¿no?

No necesariamente. Voy a poner un ejemplo:

En primer lugar tendría que estar rigurosamente prohibido que se presentara un parado a unas elecciones. Y parado es aquel que carece de un trabajo remunerado. Salvo los que trabajen como empleados remunerados en un partido político, que tampoco podrían presentarse. De modo que si un "funcionario de un partido" quiere ejercer una función pública para la que está sobradamente capacitado ¡tendría que cambiar de curro!

Los empleadores estarían obligados a conceder la excedencia a los empleados que resultaran elegidos para cargos político, aunque no tendrían que pagarle. Y recolocarlos en sus puestos cuando cesaran en su función pública.

Los cargos políticos que conservaran su actividad profesional completa no percibirían nada más por su trabajo como político, salvo gastos de representación.

El Estado indemnizaría a los cargos políticos que dejaran de percibir sus emolumentos profesionales, parcial o totalmente, con una cantidad igual a la que habrían dejado de percibir. Y además les abonarían los gastos de representación. De tal modo que si un cargo ganaba mucho percibiría mucho, y si ganaba poco, percibiría poco. Y si hubiera candidatos que resultarían muy caros ¡pues no se les vota y listo!

Para lo cual las listas tendrían que ser abiertas.

No digo que vayan a hacer una cosa así ¡No van a hace ni esto ni nada de efectos parecidos! Porque como están ¡están de putísima madre! Ya veremos la reacción de los neófitos...

Lo que digo es que sí que se puede, lo que pasa es que no se quiere.

Porque la patria tiene una infinidad de tetas gordísima a las que están enchufadas nuestras preclaras autoridades políticas.

Lo malo es que a esa patria tan nutritiva la tenemos que alimentar entre todos nosotros con nuestros impuestos ¡que no son moco de pavo!

Parásitos.

CAUSA Y EFECTO.

Causa y efecto parecen fenómenos distintos, contrapuestos, contradictorios, cuando realmente son extremos de un mismo fenómeno, como cabeza y cola son extremos de un mismo animal.

Por ejemplo, un terremoto es la causa de la destrucción de un país o de una región. Pero también es el efecto del movimiento en las placas tectónicas. Causa que es, a su vez, el efecto de los movimientos del Núcleo Terrestre y este será el efecto de otra causa, seguramente...

Los nuevos partidos son, o dicen que son, la causa redentora de nuestra realidad política. Pero también son el efecto del batiburrillo que estamos viviendo en el plano político de este país.

Pero ¿de qué causa son efecto?

Se piensa que la causa es la corrupción que tiene arruinado el panorama político. Pero ¿de qué es efecto esa causa?

Tengo mi propia opinión. O, mejor dicho, mi propia sospecha. Sospecho que el quid de la cuestión es la profesionalización de la política.

La política se ha convertido en una profesión, y eso es un disparate. Porque son profesiones las de los funcionarios, los servidores públicos. Que cursan sus estudios, preparan y ganan sus oposiciones, y ejercen sus cargos. Pero, claro, no deben ejercerlos según sus propios criterios que pueden estar mediatizados por sus interese corporativos, sino orientados por los cargos políticos.

Los cargos políticos suelen suplantar las funciones de los funcionarios, porque se sienten maniatados por las férulas legales. Al suplantarlos los anulan y ponen a realizar el trabajo que les corresponde hacer a ellos a cargos de confianza. Se multiplican funciones aumentando los gastos. Pero, por lo menos, combaten el paro entre sus correligionarios, sus parientes y sus amigos ¡hay que reconocerlo!

Esa conducta la observan por igual los políticos de derecha y los de izquierda, aunque con matices. Los de derecha además son de agentes comerciales de los grupos empresariales que ejercen funciones privatizando los organismos que antes eran públicos, como hospitales, suministro de agua, sectores de la seguridad pública, etc. Esa perversión ha llegado a extremos increíbles, como que se llegue a privatizar la gestión de los hospitales públicos ¡privatizar la gestión de organismos públicos! ¡Y para qué están los funcionarios!

El nepotismo es el régimen imperante en nuestro país. Y contra el nepotismo han surgido las nuevas fuerzas políticas y el decisivo apoyo de los ciudadanos.

¡Aquí hay demasiados políticos! Y ejercen los cargos políticos demasiado tiempo. Debe de haber pocos políticos. Debe resaltarse la provisionalidad de esa prestación, ejercer poco tiempo y volver pronto a la profesión que le sea propia ¡Y debe excluirse a los que no tengan ninguna profesión! Hay que asumir que quien sea de "profesión político" no es más que un desocupado y un parásito social.

¡Eso es lo que le jode a la gente! Esa es la verdadera corrupción.

Las nuevas autoridades que están surgiendo son incorrupta, entre otras razones porque no han tenido ocasión para corromperse, pero ¿son incorruptibles?

Eso ¡el tiempo lo dirá!

¡Cuajaos!

LA VIDA ES SUEÑO.

Don Pedro se quedó corto ¡pero que muy corto!

Cuando se mete uno en el sobre, y se queda dormido ¡pues eso! que duerme y sueña ¡qué cosa tan natural! Y cuando se despierta se acuerda o no se acuerda. Lo que más me llama la atención es que parece que es "otro", que no es uno mismo, el que ha contado una historia ¡pero si no había nadie más! Y es que la historia sorprende. Pero si se la ha contado uno mismo ¿cómo es que me sorprende? Es fantástico, pero una fantasía menor, de pequeño calado...

Porque cuando se sale uno del sobre por la mañana, y se despoja de las legañas ¡Ahí sí que empieza la ensoñación onírica de alto voltaje! ¡Inenarrable!

La vida nuestra es una locura, el imperio del surrealismo.

Un botón:

Se cree uno, ingenuamente, que si deja sus recursos en el banco, este los presta con cuidadito, no vaya a ser que no se lo devuelvan y cuando vayas a por tu pasta no te la pueda devolver...¡Pues no! El banco, si es escrupuloso y legal presta 10 veces más de lo que le han depositado, de lo que tiene verdaderamente! Eso si es escrupuloso y legal, que si no lo es ¡pues ni se sabe!

¿Cuál es, seguramente, la razón de ser de la crisis? Pues que en vez de jugar a eso 4 privilegiados se puso a jugar mazo de gente. Y ademán esos 4 se forraron como locos.

Y claro cuando se tuvo que hacer efectivo lo imaginario todos los pringaos, con culpa o sin culpa, pagaron el pato ¡porque había que salvar los bancos, que si no sería una catástrofe! O sea que se lanzó la catástrofe a los más débiles.

Se destruyeron empleos y los derechos históricos de los trabajadores, las economías modestas cayeron como fichas de dominó, etc. etc.

Y ahora que se acercan las elecciones, el electorado que está jodido, con un paro horrible, con unos salarios por los suelos ¡cómo van a votar a los artífices de la hecatombe!

¡Cómo que no! Si la economía va a crecer milagrosamente, el 3 y no sé cuantos más %. El mayor crecimiento de de Europa ¡Si somos el motor económico de Europa!

¡¡¡Comor!!! ¿Qué economía? ¡La mía, por lo menos no!

¡Pero qué burro! ¡La MA CRO E CO NO MÍA!

Y ¿qué es eso?

La global, la que envuelve y sustenta la MICROECONOMÍA.

Que es la mía, claro.

¡Pues no cuela! Porque la macroeconomía debe ser la de los macrocabrones que se las ingenian para pagarme poco y para quedarse con lo que, a duras penas, consigo ahorrar.

José María el Tempranillo, en comparación ¡un santo! San José María. Q hay otros homónimos y otros epígonos...¡que lo dejan pequeño!

Polvo de estrellas.

EL UNIVERSO INFESTADO.

Me acabo de leer, o de releer, que no me acuerdo, un viejo libro del 83 "El Universo inteligente" del astrónomo Fred Hoyle.

Es una cosmología de ese autor y de un par de colegas suyos que defiende la teoría del "Estado Estable" en contraposición de la del Big Bang (curiosamente a él se debe ese nombre).

La teoría del Estado Estable defiende que el universo siempre ha tenido y siempre tendrá la misma pinta que tiene ahora. También defiende que es un universo en expansión con múltiples "big-bang", pequeños (es un decir) ya que se puede observar la apareción de nuevas estrellas.

Se queja de que su teoría del Estado Estable ha sido rechazada con exagerada saña, mientras que la del Big Bang se viene aceptando de modo universal entusiásticamente, a pesar de que, según él,  presenta fallos garrafales. Y que eso es debido a que es una teoría creacionista en el fondo. Y que los científicos y la población occidental, en general, tiene una raíz judeo-cristiana por la que concibe el mundo como fruto de la creación divina.

En definitiva defiende un Universo Inteligente, en cierto modo autocreado por una "divinidad" perteneciente al propio universo, y no externa como la judeo-cristiana. Una especie de panteísmo, me pareció entender, pero no me hagáis mucho caso, porque no me he enterado muy bien.

Pero no es por eso por lo que lo saco a relucir en este post, sino por otra cosa que me parece alucinante.

Lo que me alucina es que dice que el polvo interestelar ¡y hay mucho polvo de este! está compuesto de bacterias y de virus. Que llega a la Tierra ¡y a donde se tercie! e infecta a los seres vivos que pueblan la Tierra y lo que sea.

Dice que posiblemente epidemias de gripe, y otras infecciones, vengan del exterior además de por contagio directo con individuos enfermos. Para apoyar esto dice que se ha observado que en estas epidemias se contagian poblaciones que conviven estrechamente ¡pero también otras muy dispersas, como la de los pastores!

Y que estos microorganismos inyectan sus genes en los residentes con dos efectos distintos:

A.- Produciendo una enfermedad, leve o grave.

B.- Incorporándose a la dotación genética de los individuos afectados.

En el segundo caso incrementan el genotipo. Pero no inmediatamente, ni necesariamente, el fenotipo. Ya que del orden del 90 % de los genes de los individuos no se sabe para qué sirven, cuál es su función.

¡Y aquí enganchamos con la Margulis! Que está en desacuerdo con los neodarwinistas que defienden que la evolución se fundamenta en modificaciones azarosas de la dotación genética de los individuos. La Margulis cree que eso es un absurdo, que de la pura casualidad no cabe esperar nada bueno ¡Pero sí de la simbiosis! De modo que un individuo que acoge en sus cromosomas genes de otro ¡es un simbionte! Y cuando el medio natural presenta problemas nuevos ¡tan solo el que tiene un as en la manga puede sacarlo y ganar la partida!

La doctrina de Hoyle se llama "Panspermia". Declarada herética por los neodarwinistas, pero ya empieza a hacerse de un sitio. Y ¿quién trae esos microorganismos de esos espacios remotos? ¡Los cometas! que tienen una órbitas muy alargadas y que conectan el borde mismo del Sistema Solar con todo este sistema, hasta pasar cerca del Sol, donde frecuentemente terminan por achicharrarse ¡pero habiendo cumplido sobradamente su función seminal.

Otro inconveniente que arguyen los neodarwinistas es que cualquiera que penetre en la atmósfera terrestre morirá achicharrado por el roce con el aire, como ocurre con los meteoritos. Cierto cuando son grandes. Pero si son minúsculos como bacterias y virus, van cayendo mansamente, suavemente, hasta posarse imperceptiblemente sobre sus presas.

Pero ¿Cómo sabe Hyle que hay vida extraterrestre? Porque examinando el polvo interestelar sus huellas a lo que más se parece es a poblaciones de microbios. Y porque examinaron un meteorito que en su interior tiene, por ejemplo, bacterias fósiles muy semejantes a la llamada "pedomicrobium". Habitantes de la Tierra, pero posiblemente extraterrestres.

Es muy posible que haya viajeros interplanetarios, pero de pequeña talla y viajando a pelo o montados en cometas. Los humanos seguramente nunca podremos viajar al Espacio Exterior. Porque algunos extraterrestres indujeron a nuestros antepasados a crecer y a crecer gigantescamente ¡Y para impulsar tan tremendas humanidades harían falta cohete más grande de lo que se puede construir.

¡Nos ha crecido demasiado el culo! Y no solo el culo.