Salterio Online

Bienvenidos al blog de Tomás Garcia Asensio también conocido como Saltés. Los que me conocen sabrán de que va esto, y los que no, lo irán descubriendo...

sábado, 31 de julio de 2010

La variada fauna humana.

Este post es el nº179 del Salterio.

SERÁFICO O SATÁNICO RETRATO.






Hace ya tiempo os hablé (en el post que podréis ver cliqueando en el asterisco rojo*) de que no habría que descartar la existencia real de ángeles. Que de ser malos serían diablos o demonios. Diríamos que tales ángeles serían aves humanizadas.

Es un hecho que existen hombres. Y a los hombres los podemos considerar monos humanizados. Porque no es que los hombres descendamos de los monos. No. Un hombre es un puto mono. Diferente de otras especies de monos, porque todas las especies son diferentes de las demás ¡obviamente! porque si no, no serían especies. Y ¿cuál es el rasgo característico de la especie humana? Pues que tiene humanidad. Y humanidad no es necesario definirla aquí porque todo el mundo sabe, más o menos, lo que es.

Pero ¿es que la humanidad tiene que estar alojada necesariamente en monos? Pues no creo que necesariamente tenga que ser así. Podría estar alojada en otra clase de animales, como aves. O en otra clase de bichos, como moscas. Especulación que os ofreceré próximamente en el post titulado “La drosofila sapiens”.

De estar alojada la humanidad en aves darían lugar a ángeles.

Pero ¿qué clase de aves?

Pues tendrán que ser, como os dije, loros. Porque hablan y se manejan con las manos, o por lo menos con una de ellas, porque la otra la necesita para sustentarse. Que tendrá que ser una extremidad inferior, porque la superiores en las aves son alas, que tienen un uso mucho más emocionante del que hacemos nosotros de las nuestras.

Pero no cualquier loro, como no es hombre cualquier mono. Hay muchas clases de loros: papagayos, guacamayos, cotorras, cacatúas, periquitos, y otros con nombres menos conocidos. Como todos los monos tienen algo de humanidad, todos los loros tienen algo angelical o diabólico.

En nuestro paraíso particular ¡han aparecido loros! Es decir, presuntos parientes de ángeles-demonios que se posan en un decrépito manzano, que tenemos, para comerse las manzanas. Que la verdad es que para árbol de la ciencia del bien y del mal no da el tipo. También teníamos un cerezo, un ciruelo y un peral que ya han palmado y el manzano va de camino.

Estos loros, como monos, van en ruidosas manadas y dan gritos para avisarse de cosas.

Volvemos al tema ¡porque he conseguido retratar a uno! Que os muestro a continuación. Que se está comiendo, como Eva y como Adán, una manzana. Que sostiene con una mano ¡como Dios manda!

Es que cuando digo que esto es un paraíso ¡no lo digo de cachondeo! Y es que hay muchos paraísos, pero hay que fijarse, porque si no, no se distinguen y para el caso es como si no los hubiera.







lunes, 26 de julio de 2010

Trino.

Este post nº 178 del Salterio se lo dedico a Isa porque hace nada fué su cumple. ¡NO PUEDO ENTENDER QUE HAYA ATEOS ESTANDO SHIVA!



Shiva es la sacralización de un hecho esencial: que existe lo que existe y no puede dejar de existir. Y del hinduismo me encanta la idea de la reencarnación. Pero no creo que se reencarne uno entero en un gato entero o en una serpiente entera dependiendo de lo bueno o lo malo que se haya sido. Sino que parte de lo que uno era llegue a ser parte de serpiente, de gato, de silla o de burbuja de coca cola. Y sobre todo no puedo creer en el nirvana: que alguien se extinga total y absolutamente y no vuelva a reencarnarse parcialmente.

Es curioso que a los cristianos el desaparecer les jode. Y después de muerto se van al cielo, o al infierno, para pasarlo bien o mal según hayan sido buenos o malos en este valle de lágrimas ¡Pero felices o jodidos la permanencia la tienen garantizada!

Mientras que a los hinduistas lo que le mola es desaparecer. De modo que después de muertos vuelven a este mundo reencarnados en seres buenos o malos según hayan sido en vida. Y su máxima aspiración consiste en desaparecer absolutamente y fundirse en el ser del mundo sin conservar nada de su ego particular.

Aquí hay dos cosas: una la formada por lo que le gusta y por lo que aborrece la basca. Y otra, aprovechando esto, como la jerarquía establece una ética coercitiva para que seas un buen chico y no un cabroncete, según el código establecido.

Lo que me parece que pasa es que parte de lo que existe ha llegado a tener una forma en concreto, por ejemplo de lechuga, y luego de ensalada. Y parte irá a formar parte de alguien que come ensalada y parte se transformará en caca, de la que parte formará parte, a su vez, de otra lechuga o de un tomate. Y el que se comió la ensalada palmará alguna vez y será pasto de moscas y de malvas. A estas se las comerán las cabras, que pasará, en parte a ser leche, y parte queso, que formará parte de alguien que le gusta el queso.

¡Pues eso es Shiva! ¿Vas a decir que no es verdad? Shiva es eso sacralizado, destacado, resaltado, subrayado ¿Es que no está bien subrayar eso?

Y nuestro jardín, modesto jardín, tiene una fuente dedicada a Shiva (como dije en el postque sale cliqueando el asterisco rojo *) para que de ese modo más que un jardín sea un paraíso. Porque, aunque Anäis discrepe, creo que un jardín se diferencia de un paraíso en que en los jardines no hay dioses y en los paraísos sí. Dios se dice de muchas formas: Dios, Alá, Jehová, Brahma, Shiva, etc. Y a mí Shiva es la que más me mola.

A mí las religiones monoteísta me van poco. Porque suelen ser unívocas, exclusivistas, excluyentes. Me gustan más las politeístas y más aún las ateas ¡que las hay! Y gordas, como el Budismo. Aunque en el fondo tienden a ser bastante monoteístas. La cristiana es menos monoteísta de lo que presume ¡es trinitaria! Y a judíos y musulmanes eso les parece politeísmo. Otra religión también trinitaria es el Induismo.

La trinidad hinduista está formada por Brahma que es el originario. Es un dios oscuro del que nada se sabe, por lo que nada se puede decir. Otro es Shiva que tiene fama de destructor, mientras que Visnú la tiene de constructor. Pero el caso es que se dice de Shiva que destruye y reconstruye. Verdaderamente es un dios rehabilitador ¡y eso mola!

En resumidas cuentas de Brahma se sabe poco, nadie sabe nada. De Shiva no es que sepa mucho, pero lo tengo claro. Y de Visnú, salvo que es azul como Shiva y que es buenazo, pues tampoco sé gran cosa y además no lo tengo nada claro.

El caso es que en el paraíso de casa, como digo más arriba, ya tenía la fuente de Shiva. Tenemos otra fuente azul que llamaba de Escher porque tenía tendencia a correr hacia atrás. He decidido dedicarla a Visnú y para Brahma acabo de hacer otra que he colocado en un lugar sombrío. Es una toba con muchos agujeros y arriba tiene uno pequeño por el que mana una corriente mínima que se va escurriendo por casi todos los agujeros.

El caso es que en las fuentes se mueve el agua transmitiéndole vida a los jardines y si son sagradas los covierten en paraísos, como he dicho. Y para remachar el clavo ahora tiene aquí fuentes la Trinidad completa. Porque de lo que estoy seguro es de que ¡siempre será mejor un paraíso, por canijo que sea, que un mero jardín!







domingo, 25 de julio de 2010

Una tenue realidad.

Este post nº 177 del Salterio se lo dedico a Ana.


LA EXPOSICIÓN QUE NO VEREIS.





Hay una pluma que nadie me podrá arrancar del sombrero. La gloriosa pluma de pintor maldito. A propósito del adjetivo me dijo mi amigo Antón Llamazares: “peor es ser malito”.

Hice un proyecto-propuesta para el Centro de Arte Complutense. Pero va a ser que no. Deben estar pensando en otras cosas y excluyen “en principio” las individuales y las de profesores. Y esta propuesta reúne ambas exclusiones, aunque han sido aplicadas retroactivamente, lo que me lleva a pensar que no son esas las verdaderas razones. Será que no les gusta. Y en tal caso hacen perfectamente en no llevarla a cabo. Aunque desde mi punto de vista es una pena porque hubiera quedado estupendamente.

Toda la obra que compondría la exposición existe. En parte se ha expuesto en algunos sitios y puede que se exponga alguna vez en algún otro lugar. Pero esa exposición en ese lugar y con esas obras nunca se ha hecho y nunca se hará.

En realidad de las tres fases de las que consta toda exposición temporal se han cumplido dos y se ha incumplido tan solo una. Porque toda exposición tiene una fase de proyecto. Otra de realización, con inauguración, visitas, parabienes y risas. Y otra de recuerdo al ser sustituida por la siguiente. Con lo que de la exposición no queda más que esa dudosa realidad que es el recuerdo.

En cierto modo aquí se han cumplido dos tercios de las fases: la primera totalmente y la última en sentido figurado con el correspondiente recuerdo de lo que “pudo haber sido y no fue”. Aunque si uno se fija bien, generalmente “lo que no fue” nunca “pudo haber sido” verdaderamente.

Aunque esa exposición “es” al modo liliputiense porque subsiste una maqueta que está estupenda, que tampoco podréis ver casi nadie porque tendríais que venir a casa, pero al que venga, si quiere, se la enseño.

Pero si podéis ver el “3D”que con tal fin hizo Ana con inspiración y esfuerzo y que os muestro a continuación.

¡Gracias Ana! Tú sí que me comprendes.








domingo, 18 de julio de 2010

No hay mejor marca que la propia.

Este post es el nº 176 del Salterio. EL GUSTO POR LO CORRIENTE.


No creo que pueda haber nada mejor que lo corriente, si lo corriente es bueno, naturalmente.

Y nada mejor que ser corriente, porque de no ser así todos estaremos condenados al fracaso.

Creo que el pueblo llano nos bastamos y nos sobramos para hacer lo que proceda y no necesitamos de los cinco estrellas. Claro que cuando uno corriente está sobrado recibe con toda justicia la etiqueta de cinco estrellas. Pero no deja por ello de ser corriente.

También hay “cinco estrellas” por casta y son un lastre.

Relacionado con esto hay una convicción que tengo que a mi amigo Agapo le hace gracia. Y es que cuando los que están en planos superiores al propio meten la pata se suele decir que parece mentira, que no tendría que equivocarse. Pues menos mal que se equivocan, digo yo, porque si los que se las dan de ser mejores que uno mismo lo fueran realmente, sería horroroso. Y el que se equivoquen es la prueba irrefutable de que no es verdad que sean intrínsecamente mejores.

Pero lo corriente tiene mala prensa. Lo que gusta es lo raro. Hay cosas que son buenas y otras malas. Y hay cosas corrientes y otras que son raras. Se suele identificar lo bueno con lo raro y lo corriente con lo malo. Eso es un error porque hay cosas corrientes que son muy buenas, como el agua corriente, por lo menos en muchos sitios como en Madrid.

“Antes muerta que sencilla” decía en la tele una estrella fugaz hace unos años. Está claro que la sencillez tiene pocos partidarios. Tiene más lo enrevesado, lo retorcido, lo raro, lo escaso. De modo que cuando cosas que se tienen en mucho aprecio bajan de precio no solo se deprecian, sino que se desprecian, que no es lo mismo. El pollo, por ejemplo, cuando yo era pequeño era un manjar, que comíamos una vez al año por navidad y al que mi madre le sacaba tres guisos.

Con el salmón pasa tres cuartos de lo mismo. Se suele decir “antes era mejor”. Pues yo antes el salmón fresco no lo probé, luego no tengo esa referencia, y eso será lo que le pase a mucha gente. Vaticino que dentro de poco la langosta y el bogabante darán arcadas porque cada vez están más baratos.
Pero es que vivimos en una sociedad mercantilizada a tope que fomenta un consumismo feroz para lo que se vale de efectos muy diversos y aparentemente contradictorios, que se concilian con un fin: ganar mucho dinero.
Por una parte tiran los precios y por otra los suben hata extremos de indecencia apoyándose en ese irresistible y universal ansia de peer en botija.

Como os prometí en el post anterior os muestro unos bocetos y unos cuadros terminados relativos a dicho post.











sábado, 10 de julio de 2010

El oráculo infalible.




Este post nº 175 del Salterio se lo dedico a Ana en su cumple.











EN TORNO AL I CHING.





El I CHING es un libro chino de adivinaciones muy antiguo que se viene usando ininterrumpidamente desde mucho antes de nuestra era.

Se trata verdaderamente de un ORÁCULO.

El I CHING propiamente carece de ideogramas o de palabras. Está compuesto por bloques de seis trazos paralelos a los que se les llama HEXAGRAMAS. Tales trazos son de dos clases: continuos o interrumpidos Las combinaciones posibles de tales elementos de la forma descrita dan 64 hexagramas distintos.





Cada uno de esos hexagramas se compone de dos bloques superpuestos, de tres trazos llamados TRIGRAMAS. Hay 8. Cuatro de ello son los que flanquean al signo del YING y el YANG en la bandera de Corea del Sur.





Las combinaciones de dos trazos carecen de nombres, les podríamos llamar DIGRAMAS y hay 4.

Cada uno de los trazos le podríamos llamar MONOGRAMAS y hay 2. Son los elementos del YING y del YANG.

Todas estas figuras expresan significados de: fortaleza, debilidad, resistencia, fragilidad etc. dado que los trazos continuos indican firmeza y los interrumpidos debilidad. Y los pilares que se configuran pueden indicar que sus bases son firmes o débiles lo que asegura o compromete su arquitectura en relación con sus cuerpos que pueden ser pesados o ligeros así como sus cúspides.

De las características significativas de los hexagramas se deducen los resultados de las consultas que se hacen con la mediación de un iniciado que construye por azar un hexagrama.

A los hexagramas le han puesto nombres y se le han añadido interpretaciones canónicas de autores clásicos que los acompañan en el libro, pero ¡que no son propiamente el I CHING! Estos añadidos son textos compuestos de ideogramas o de palabras.

Consultando el I CHING se obtienen adivinaciones o predicciones y de ahí viene su fama y su misterio.

La estructura del I CHING la vengo usando, como la han usado otros artistas, para hacer “predicciones” sobre mi obra. Es decir, bocetos de cómo serán los cuadros que haga en el futuro.

Es un sistema totalmente lógico y mi adaptación consiste en que el “trazo seguido” es un elemento de un solo color. Y el "trazo interrumpido" un elemento compuesto por dos colores: el anterior y el posterior al color del "trazo seguido". Son anterior y posterior en el "círculo cromático" que es el que está formado por: rojo, naranja, amarillo, verde, azul y violeta.




Este es un conjunto de los MONOGRAMAS posible:




Este es un conjunto de DIGRAMAS posible:




Este es un conjunto de TRIGRAMAS posible:

Y este un conjunto de HEXAGRAMAS posible:





Otro día os enseño bocetos más particulares y foto de cuadros realizados.

domingo, 4 de julio de 2010

Los dos lados del espejo.

Este post es el nº 174 del Salterio. REALIDAD Y FANTASÍA.



Cuando enseñaba Geometría Descriptiva lo que más me gustaba era la metafísica implícita: El ser de la realidad y el ser de la representación y el modo de conciliar tales seres diferentes.

Básicamente el asunto estaba entre lo que ocurría en el plano real y su correspondencia en el plano perspectivo, o plano de la representación.

Ambos son planos distintos salvo en una cosa. En la recta que determinan al cortarse. La traza.

De no existir esa traza la perspectividad sería imposible.

En el plano de la realidad todo es real. En el plano de la representación todo está representado, todo es fantástico. Pero la traza pertenece a los dos planos. Y por ello es real y es representada. Es una incrustación de la fantasía en la realidad, y viceversa.

Y por esa rendija se cuela todo. Toda realidad se puede representar. Y toda representación se mantiene firmemente sujeta a la realidad.

Esa traza además es un eje de bisagra. Que tiene el efecto de que un plano cae sobre otro y parece que se confunden. Pero no. Porque cada uno es cada cual. Pero hay que separarlos mentalmente, o dibujar en cada plano con un color diferente, que es lo que yo hacía.

Además de estos dos planos indispensables pueden caer muchos más sobre el soporte, que generalmente era un papel, o la pizarra. Y hasta hace poco sabíamos que había un abismo entre el mundo geométrico y el real. Porque en el mundo geométrico uno, dos, tres, mil planos superpuestos ocupan en grosor lo que uno solo. Mientras que en la realidad si un plano es un papel, por fino que sea tiene grosor, que puede ser inapreciable. Pero que se aprecia perfectamente si se superponen muchos papeles. Como ocurre con los libros, que aunque sus hojas sean de finísimo de “papel bíblia” si tienen mil páginas son unos buenos tochos.

Pero, claro, esa discrepancia se da cuando la realidad es de papel, porque cuando es informática tiene el mismo grosor una sola hoja que un libro de trescientas páginas, O una pila de libros que suman trescientas mil.

Esa nueva realidad es la de los "e book" en particular y la informática en general y anda uno como loco tratando de encontrar la traza que une y que separa simultáneamente los planos de la realidad y la fantasía.