Con la cabeza bajo el ala.

 

Os voy a contar un chiste:

Dicen que estaba un cura predicando un domingo por la mañana, en el púlpito en una iglesia de un pueblo. Y que el sermón tenía un pie forzado: "¡Que paciencia la de Nuestro Señor Jesucristo!".

Estaba nuestro Señor Jesucristo predicando en el Huerto de Getsemaní a los 12               apóstoles y a un numeroso grupo de fieles cuando llegó un nutrido grupo de soldados             romanos para prenderle ¡Que paciencia la de Nuestro Señor Jesucristo!         

A continuación llegó en tropel un enorme grupo de fariseos vociferando insultando y pataleando ¡Que paciencia la de Nuestro Señor Jesucristo!

Inmediatamente entró en el Huerto de Getsemaní una exaltada multitud ofendiendo               con gritos y y corriendo por los sembrados ¡Que paciencia la de Nuestro Señor    Jesucristo!

En este punto una cateto que estaba escuchando exclamó ¡¡¡Paciencia la de Jozémanín que le estaban pizotearon tó er guerto!!!

Pues algo así es lo que está ocurriendo en Cataluña, que los independentistas están empeñados en su lucha independentista contra el gobierno de la nación boicoteando todas las medidas gubernamentales y desobedeciendo sistemáticamente las órdenes emitidas por el gobierno nacional, con lo que Cataluña, que era la "locomotora" de España, ya ha perdido ese puesto privilegiado que tantos beneficios reportaban a esa región.

No se dan cuenta de que lo perdido no se podrá recuperar completamente ya nunca. Y lejos de frenar las causas de esa decadencia las aceleran y profundizan su descalabro en vez de intentar la remontada en la medida que puedan.

Dicho lisa y llanamente, los independentistas están arruinando Cataluña. Y lo que es más increíble es que el público que no es independentista no se opone visiblemente a ese deterioro porque los independentistas les tienen comida la moral ¡y parece que no se atreven a protestar masivamente!

Esto que digo no es ningún secreto. Esto es público y notorio. Pero los que detentan la autoridad están gozando de las ventajas que les reporta la situación y conducen sin titubear a sus representados a la catástrofe. Con la anuencia de los "damnificados" que continúan con la cabeza bajo el ala.

 

 

Que no estaba muerto ¡que no!

HOMO FLORESCIENSIS.

No sabía yo nada del homo floresciensis, pero leyendo la página 18 del libro "De animales a dioses" de Yuval Noah Harari me enteré de su existencia. Os voy a resumir lo que allí está escrito, porque no tiene desperdicio. Pero lo suyo es que leáis el libro, si es que no lo habéis leído.

Lo que hoy por hoy se cree es que los humanos surgieron en África Oriental por la evolución de un mono, ya muy proclive a la humanización, de una especie extinta llamada australopiteco (simio astral).

Como efecto de tal evolución aparecieron especies mitad mono mitad humano (esto último es de mi cosecha, no le vamos a echar la culpa a Don Yuval) Algunos de estos individuos dirigieron sus pasos al norte de África, a Europa y a Asia Occidental. Y dieron lugar por evolución a los neardentales, gente indudablemente humana que se tiene por una especie, que como veremos, hay dudas al respecto (también casi de mi cosecha).

A las regiones más orientales de Asia llegó, o se formó allí, el llamado Homo Erectus del que se han encontrado restos en la isla indonesia de Java, que no es un humano propiamente dicho, pero casi. Mientras que un descendiente suyo, el homo solensis, del valle del Sol, se le considera perfectamente humano.

Cuando, digamos, en todo el mundo reinaba la marea baja se instalaron en un lugar de la actual Indonesia unos humanos. Pero cuando de modo universal subió la marea aquello se transformó en una isla, que modernamente recibió el nombre de Isla de Flores, y la población quedó aislada. No debió ser fácil conseguir abundante recursos alimenticios y los humanos de mayor tamaño fueron cascando, sobreviviendo los más pequeños, que tenían menores exigencias para sobrevivir, de modo que el homo floresciensis, que se supone que medía un metro de alto y pesaba 25 kilos, quedó habitando esa isla hasta que al final parece que se extinguió.

Por nuestros andurriales vivía el neardental, que fue la especie humana prevaleciente, se dice que también se extinguió a manos del sapiens, que es la especie a la que pertenecemos.

Y ahora viene lo que yo quería deciros.

¿Son especies distinta el el sapiens, el neartental y el de Flores?

¡Tengo mis dudas!

Primero tenemos que ver qué es una especie.

Los individuos de una especie tienen descendencia fértil cuando se cruzan.

Los gorilas y los chimpancés no tienen descendencia si es que se cruzan, luego pertenecen a especies distintas.

Los caballos y los burros tienen descendencia cuando se cruzan, los mulos, pero estos no son fértiles, porque si se cruzaran no tendrían descendencia,  por lo que las de los caballos y los burros son especies distintas.

De ser especies distintas los sapiens, los neardentales y los de Flores de cruzarse no tendrían descendencia.

Pero como de neardentales y de Flores parece que no queda nadie ¡no se puede hacer el experimento!

Aunque el asunto está en saber si verdaderamente de neardentales y de Flores no queda nadie.

Lo dudo, porque veo a muchos con una cara de neardentales ¡que no se lamen!

Pudiera ser que fueran neardentales puros, porque eso es poco probable. Pero pudieran ser híbridos ¡Y de ser así quedaría demostrado que neardentales y sapiens pertenecen a la misma especie, simplemente son de razas diferentes!

Y de Flores ¿qué?

Pues ahí está la cosa. Que el otro día vino a casa una chica filipina muy pequeñita y de pronto me acordé de los humanos de Flores

¿Será una híbrida sapiens-flores con rasgos predominantes de esta segunda etnia?

Después de todo entre Filipinas y Flores hay una distancia de unos 2.300 kilómetros. Más o menos como de Madrid a Berlín, pero en aquella época se circularía mejor por el mar, con buen tiempo, y sobre todo porque no habría que hacer todo el trayecto de un tirón, sino de isla en isla y tiro porque me toca.

No le dije nada, pero es que ella habla solo en inglés y yo solo en español. Y además tengo que reconocer que es un asunto lioso. Y además no sé cómo se lo tomaría.

Aunque de ser yo el de las flores estaría encantado. Aunque para eso me sobran unos centímetros y algo más de la mitad de mis kilos..

 

 

Lo cortés no quita lo valiente.

 

SER DE UN MODO Y DEL CONTRARIO.

Nací en Huelva en 1940 y me crié en esta ciudad hasta que fui a estudiar Bellas Artes a Madrid en el curso 59-60. Preparé el ingreso en Bellas Artes en el estudio de Don Manuel Gutiérrez Navas. Pintor sevillano radicado en Madrid discípulo de Don Cecilio Pla. Esto da las claves del troquel que ha determinado mi devenir como pintor, que glosaré brevemente a continuación.

Porque ser joven aspirante a pintor en ambiente tan realista es muy determinante. Lo que obliga a ir a favor del realismo o en contra de esa inercia.

Y ¿fui a favor o fui en contra?

Pues de las dos maneras, pero sin mezclar churras con merinas.

Porque en el plano público fui en contra, y en el privado a favor.

Fui  en contra porque considero que, salvo singularidades, el realismo es un terreno que está muy trillado. Porque la narrativa cuenta hoy en día con recurso fotográficos, estáticos y cinéticos, y perseverar en viejas funciones obligaría al dibujo y a la pintura a caminar por la cuneta. Por lo que me dirigí con gran determinación a la ESTÉTICA CONCRETA de configuración geométrica.  

Pero dibujar y pintar del modo como había aprendido tiene su gracia, y sigo haciéndolo en el plano privado. Porque, por ejemplo, dibujar del natural me fascina. Y tengo más de 1.500 dibujos del natural en poses de 3 minutos en el Círculo de Bellas Artes de Madrid. También hice muchos dibujos en esa experiencia inolvidable de "DIBUJO MADRID" en el centro cultural medio underground "La Tabacalera". Y dibujé unas 2.000 viñetas de humor con el pseudónimo Saltés. Y del mismo tono muchos dibujos ilustrativos para este blog. Y acuarelas de flores como esta que hice en el confinamiento.

Todo esto, como digo, discurre en el plano amateur sin que entre en conflicto con el plano profesional que presenta una fisonomía más rotunda, limpia y sistemática.

30.000 veces.

30. 000 DÍAS.

Llevo vividos algo menos de 30.000 días.

Prácticamente el mismo día repetido 30.000 veces.

Intentando de nuevo cada vez vivencias que ya tengo ensayadas.

Completando procesos ya iniciados.

O iniciándolos.

O concluyéndolos.

O tropezándome de nuevo en la misma 

o en parecida piedra.

O esquivándola.

Por eso a mí los años no me dicen nada.

Me dicen los días.

Que cada uno de ellos me levanto aún de noche en el invierno y de día en el resto del año.

Y me acuesto de noche.

Y bebo y como varias veces al día.

Y hago cosas.

Y me pasan cosas.

Hasta que llegue el día en el que esa rutina diaria se interrumpa.

Pero eso ya no es asunto mío.

Y no me preocupa.

Y no me importa.

Ni tengo, como es lógico, planes para ese tiempo inexistente para mí.

O, mejor dicho,

inexistente a secas.

 

Meter la pata.

 

EL QUID DELA CUESTIÓN

El incendio no nos dejan ver el bosque.

Hay una buena liada en Ceuta porque las autoridades de Marruecos han abierto el grifo de la emigración y los emigrantes ilegales se cuelan en España y por ende en Europa, con la cooperación de la propia policía. Porque España y Europa tienen frontera en el mismísimo Marruecos. Las ciudades de Ceuta y Melilla. Situación que favorece los interese de Marruecos cuando está por incordiar.

Pero ¿qué pasa?

En realidad lo que pasa es que cuando Franco estaba más pa´llá que pa´cá el rey de Marruecos aprovechó la empanada que se produciría en España por el inminente fallecimiento del dictador y se sacó de la manga de la chilaba la Marcha Verde por lo que España le transfirió a Marruecos la soberanía del Sáhara Español.

La exigua población nativa quedó al pairo y se planteó la independencia del territorio defendida por el Frente Polisario.

Y ¿qué más?

Pues es que hay más ¡mucho más! Pero invisible.

Porque el Frente Polisario se apoyó en Argelia para lograr sus planes.

Yo diría que más bien fue al revés. Que Argelia se apoyó en el Frente Polisario para lograr los suyos.

¿Qué planes?

Una salida de Argelia al Océano Atlántico.

Igual que Marruecos, que tiene costas atlánticas y mediterráneas.

Que la soberanía saharaui está comprometida por Marruecos es un hecho evidente.

Lo que no es tan evidente, pero no por ello menos previsible, es que la soberanía saharaui estaría igualmente comprometida pero con Argelia si deja de estarlo con Marruecos.

Volviendo a la más rabiosa actualidad nos encontramos con que España tiene dependencias con Marruecos y con Argelia. Que son incompatible, y que quedar bien con uno es quedar mal con el otro.

Con Marruecos la interdependencia cultural e histórica es evidente. Que se traduce en relaciones fraternas de amor-odio.

Con Argelia esa clase de relaciones no son tan fuertes, no digo que no las haya, las hay con el Levante español, pero mucho más débiles que con Marruecos. Con quien la tiene muy fuertes es con Francia.

Las relaciones con Argelia son de otra índole. Son energéticas, derivadas del gas natural argelino que se consume en nuestro país.

En esta inestable situación España ha dado cobijo al jefe del Polisario con lo que se ha metido en un jardín y se ha armado la que se ha armado.

Es que una pata es como un arpón

que se mete con facilidad ¡Pero se sacan fatal!

 

El mundo al revés.

DAVID Y GOLIAT

Todo el mundo conoce la historia de David y Goliat

Según esa historia los filisteos usurpan la soberanía de aquellos territorios, entonces llamados Israel y su líder el gigante Goliat reta en duelo al que los judíos elijan. Designan a David que era un canijo y a Goliat le sale el tiro por la culata.

Pues ahora pasa algo parecido, pero al contrario. Porque a aquel territorio, que en 1948 se llamaba Palestina, colonia de uno de los Aliados de la II Guerra Mundial,  llegan unos extranjeros de religión judía y forman el estado de Israel a costa de una parte de Palestina.

O sea que en este caso los judíos están en el papel de los filisteos 

¿O no?

Llegan a acuerdos de reparto del territorio de Palestina para fundar el Estado de Israel, pero estos nuevos filisteos no se conforman con nada y siguen y siguen invadiendo Palestina y 73 años más tarde siguen en las mismas.

A estas alturas el nuevo Estado de Israel es próspero y moderno, aunque con tremendos atavismos.

 Mientras que Palestina está dividida y no acaba de cuajar como estado.

¿Qué es lo que el Estado de Israel no tiene ni parece que esté verdaderamente buscando? Sino que parece que esperan que se lo regalen.

Identidad reconocida por sus vecinos. Por lo que no acaban de alcanzar la estabilidad.

Al parecer el ideal de los israelitas preponderantes es hacer desaparecer totalmente Palestina e incorporar su territorio a Israel, y marginar en guetos a su población mayoritariamente musulmana y minoritariamente cristiana. Parece que ese es un ideal es,afortunadamente, imposible.

Además eso pasa por adoptar una política de verdugo frente a las víctimas palestinas.

Lo cual entra en conflicto con su historial de víctima de diversos imperios y más recientemente del nazismo.

Se dice con toda razón que el Estado de Israel tiene derecho a defenderse. Y tomando tal derecho como pretexto está masacrando palestinos inocentes.

Lo suyo sería que cesaran inmediatamente esas matanzas y el expansionismo que sobre Palestina ejerce el Estado de Israel.

Que mostrara con hechos su voluntad de no obstaculizar la formación de un Estado Palestino (o a lo mejor dos).

Y pusiera en marcha un programa de entendimiento justo y humano entre los Estados de Israel y Palestina.

¿Por humanidad hacia los palestinos?

Por supuesto.

Y también por sentido de la supervivencia.

Porque ese estado teocrático es una parida que les va a llevar a la ruina.

¡Que llevan 73 años y su Estado no cuaja!

Están perdiendo la ocasión histórica de existir como nación al abandonar el paradigma de David para adoptar el de Goliat.

El ser y la apariencia.

¿ES PLANA O ES REDONDA LA TIERRA?

La Tierra ni es plana ni es redonda

¡la Tierra es!

La vemos plana

relativamente plana

y nos dicen que es redonda

Porque prácticamente nadie se ha montado en un satélite artificial

para poderla ver redonda.

Uno ha visto muchos globos terrestres redondos

pero un globo terrestre no es la Tierra

Le dicen cosas a uno

que uno se cree

que es razonable creerse

que es prudente creerse

pero verlo

lo que se llama verlo

¡no lo ha visto nunca!

por otra parte si uno ve una foto de la Tierra desde una nave espacial situada en Saturno

la imagen de la Tierra no es plana, ni redonda

¡es un punto!

y un punto no es una bola

un punto es la expresión de lo mínimo visible.

Por otra parte

lo único redondo que puede verse es un círculo

porque nuestra visión es bidimensional

Por indicios distinguimos un círculo de una esfera

pero verlas

lo que se llama verlas

las esferas no se ven

SABEMOS

que la Tierra es redonda

pero no porque lo hayamos visto

sino porque doctores tiene la ciencia

y, por lo que parece,

los doctores son nuestros ojos.

Para los creyentes los doctores son los de la Iglesia

Para los crédulos los de la Ciencia

Y para los Incrédulos, como todo es relativo, 

"si no lo veo no lo creo"

Y ni siquiera se fían de lo que ven.