El hábito hace, un poco, al monje

ESPANTAPÁJAROS

Para andar por casa me pongo ropa que ya no está para salir con ella, pero que no está harapienta, esa la troceo para trapos.

Y como da tanta pena tirar lo que aún podría servir, pero que de hecho no sirve, lo guardamos en cajas arrinconadas de las que rara vez se reutiliza algo.

Lo digo porque un día se nos ocurrió a mis nietos pequeños, entonces de 3 y 5 años, y a mí, hacer un espantapájaros. de un modo muy dinámico que explico a continuación:

Hicimos una cruz con dos palos, que clavamos en la tierra del huerto. El palo vertical sobresalía algo más de metro setenta y otro horizontal ,de unos 40 cm., que hacía de hombros.

En el extremo del vertical coloqué una maceta de plástico apoyada, por dentro, en un punto de la circunferencia interior de la base, con lo que quedaba alabeada y móvil, y por efecto del viento, parecía una cabeza que se moviera levemente de arriba abajo y de derecha a izquierda.

En un extremo del palo que hacía de hombros sujeté una cuerda que bajaba verticalmente.

Sobre dicho palo horizontal colgué una camisa vieja, de la ropa desechada antes mencionada, y pasé la cuerda que pendía de unos de los hombros por dentro de una manga.

Además cogí un palo de unos 80 cm. al que le coloqué un contrapeso en un extremo para que colgara inestablemente de la cuerda que sobresalía de una manga de la camisa., como un amenazante palo en equilibrio inestable.

Con todos esos elementos, debidamente armados resultó un agresivo espantapájaros, que por efecto del viento parecía vigilar, moviendo la cabeza para todos lados y blandiendo una estaca que movía también en todas direcciones...

Pasados muchos días la camisa palideció visiblemente, difuminándose sus cuadros. como efecto de un sol implacable.

Pero, desmontado el artilugio, no volvió la camisa al ostracismo, sino al armario de uso diario. Del que, a veces la saco y me la pongo, como ahora mismo, para estar en casa. Está pálida, pero sin un roto ni un solo botón que le falte.

Lo que pasa, y es un efecto puramente subjetivo, que lo pienso, y me siento un poco espantapájaros.

 

Sería lo suyo.

REALMENTE, LO CORTÉS NO QUITA LO VALIENTE.

No digo que sea indispensable, pero creo que no estaría de más que un Rey, o una Reina, de España, agradeciera alguna vez a los republicanos españoles, su tolerancia y su respeto.

Porque, claro, el Rey de España es rey de todos los españoles, de los monárquicos, de los republicanos y de los que no saben o no contestan. Y lógicamente los monárquicos estarán encantados de que reine un rey, pero los republicanos no tanto, y si se comportan con tanta tolerancia y tanta cortesía lo suyo es que el primer interesado lo reconozca y lo agradezca explícitamente alguna vez ¡nobleza obliga!

Es cierto que la Monarquía goza de total legitimidad puesto que su instauración está comprendida en la Constitución y esta se aceptó democráticamente, pero eso no quita que los monárquicos en general, y el Monarca en particular, agradezcan a los republicanos que toleren y respeten un régimen político que no es de su total agrado ¿no?

Tampoco quita que se reconozca explícita y oficialmente el sentido histórico que merece la bandera tricolor de la República Española. Porque hoy tiene un sentido rebelde, cuando, paradójicamente, fueron los rebeldes los que la arriaron a las bravas.

Y es que, claro, como en toda nación no cabe más que ser monarquía o ser república, y no puede ser las dos cosas a la vez, sino una de las dos, lo suyo es que el que tenga lo que le gusta le agradezca al contrario su comprensión, su tolerancia y su respeto, cuando los haya, y aquí los hay.

¿No os parece?

El lenguaje universal.

 

PENTECOSTÉS

No sé si habré tratado ya este tema, pero vaya...continúo porque hay novedades.

La ilusión de poderse entender con todo el mundo colisiona con otra ilusión, la "identitaria". La ilusión de pertenecer a una comunidad muy exclusiva. Con lengua propia, comprensible para los propios e incomprensible para los extraños.

Partidarios del entendimiento universal son los que tienen un espíritu "pentecostaliano". Como son los partidarios del esperanto ¡Pero eso no ha prosperado! porque resulta que para eso es mejor el inglés.

Pero, claro, el inglés para los que no sabemos inglés es como el esperanto.

Cabe preguntarse ¿Habrá otro recurso que, como el esperanto, sirva para el entendimiento universal?

¡Lo hay!

El HANZI (en chino) o KANJI (en japonés) o sea, la escritura china.

Hay muchos métodos para aprender estos ideogramas. Uno de ellos es el de mi amigo Xu, recién salido de imprenta, el que muestro la portada:

Y en la contraportada hay un texto mío, que os invito a leer:

Como no se ve muy bien lo transcribo: 

Pero tanto en chino como en japonés se utiliza también la escritura alfabética llamada respectivamente "pinjin" y "römají". Y yo me pregunto¿no tendría sentido que las lenguas occidentales adoptaran el Hanzi/kanji para expresarse? Es decir, que en las diversas lenguas de occidente se pudiera escribir en Hanzi, aunque los sonidos correspondientes a los diversos conceptos serían los propios del español o del inglés. Por ejemplo el ideograma se lee shuï en chino, mizu en japonés, eau en francés water en inglés, wasser en alemán y agua en español.

Luego cualquier hablante de cualquier idioma que conozca el hanzi puede expresarse según esta escritura en su idioma y ser entendido por cualquiera que domine el hazi independientemwnte del idioma en que se exprese, por lo que este sistema podría ser el modo de traducción universal.

Si dos personas de cualquier parte del mundo, sea sueco,  rumano,  haitiano o lo que sea y lleva una insignia reconocible que indique que sabe escritura china, algo así:

¡puede pegar la hebra! Sobre todo si una de ellas es china o japonesa (que no necesitaría insignia porque la lleva en el careto)

Pero, claro, no "pegan la hebra verbalmente" sino gráficamente, o "escribiendo en el aire" 

¿Qué os parece?

Yo voy a aplicarme con el libro de Xu...Lo que pasa es que los ideogramas me gustan...pero no "se me quedan"

Cogito...

PROPAGANDA ELECTORAL.

Yo, como siempre, salvo una vez que voté a Carmena, voy a votar al PSOE.

¿Por qué?

Porque ¿me cae bien Pedro Sánchez?

No

¿Me cae mal?

Tampoco.

Quien me cae bien es la Calviño.

Que, como yo, tampoco está en el PSOE.

¿Por qué? entonces.

Porque creo que me conviene.

Por ejemplo. He estado tres meses jodido con una ciática.

Yo estoy en la Sanidad Pública. No en la Seguridad Social, sino en MUFACE, porque era profesor de la UCM y me corresponde MUFACE. Y dentro de MUFACE en una empresa médica, que no cito por no hacerle publicidad. Y he visto, más que visto, experimentado, que médicos del cuadro médico de esa empresa que me atiende, se salen del "cuadro médico" de MUFACE, porque solo les conviene trabajar en la privada, pero no la privada que subcontrata la Sanidad Pública, sino en la privada-privada.

Ergo si la tendencia de la derecha es privatizar la sanidad, eso le convendrá a los que tengan mucha pasta, pero no a los que no tenemos tanta pasta.

Ergo ¿dirigiría yo esta propaganda electoral, de pacotilla, que estoy haciendo, a mis amigos de derecha, que tengo muchos y buenos?

¡NO!

Porque no son tontos.

A ellos el clasismo les va divinamente. Porque el que haya más pobres disponibles para servirles y más amigos ricos tan simpáticos, pudientes e influyentes para que les enchufen en la vida ¡Tanto mejor!

Si vas a sacar más provecho de una situación en que los ricos tan simpáticos, pudientes e influyentes gobiernen te puedan enchufar en la vida... ¡No te cortes! ¡¡¡Vota a la derecha!!!

Pero si te afecta negativamente porque entre los pobres disponibles incondicionalmente estás tú o tus hijos ¿Cómo los vas a votar?

¿Cómo se te va a ocurrir votar a la derecha?

¿Porque te meten en la cabeza que Pedro Sanchez es un horterazo que te cagas?

¡Hombre no! Eso no te conviene!

A tus amigos fachorros diles, si quieres, que el PSOE es lo peor Y que ¿a quién se le ocurre votar a ese hortera?

Pero tú, mira a ver si a TI TE CONVIENE que te gobierne la derecha ¡míralo bien!

Y vota en consecuencia.

 

 

Con un Goliat como este, David no tendría nada que hacer...

 

SUPER-GOLIAT DE ÍNFIMA CONSISTENCIA

Me llaman la atención los que llamamos "seres vivos", que los siento como "colegas".

Quiero decir "análogos". Como yo. Más grandes o más pequeños. Pero como yo, en el sentido en que, como yo, están vivos.

Entre los animales, el mayor que existe, y ha existido, es la ballena azul, porque mide 30 metros.

Entre los vegetales, la secuoya  que puede llegar a los 85 m. de altura y 7 m. de diámetro y en el mismo sitio del GOOGLE dice que hay indicios de un árbol que tuvo 94 m. de altura y 11 de diámetro...

¿Es dicho árbol el ser vivo mayor del que se tiene noticia?

¡Pues no!

El mayor es uno que existe todavía y que no es un animal, ni tampoco un vegetal.

Es un hongo

Y ¿qué es un hongo? ¿Un champiñón?

No. Un champiñón no es un hongo. Es una seta. Que no es lo mismo.

Una seta es el "fruto" de un hongo. El "cuerpo vegetativo" de un hongo es el micelio, compuesto de células microscópicas llamadas hifas.

El micelio es una especie de débil e inconsistente red de algo semejante a raíces lechosas que se rompen nada más tocarlas. Pero que es el cuerpo del hongo que se sustenta y se extiende soterradamente.

El mayor hongo descubierto hasta la fecha es un individuo de la especie Armallaria Gallica que descubrieron en 1998 en las Montañas Azules de Oregón y los datos correspondientes de este individuo son:

Que se extiende por una área de 9.000 millones de metros cuadrados. Y se sabe que se trata del mismo individuo porque en las diversas catas que se han hecho la dotación genética es la misma. Se calcula que aunque tenga un cuerpo tan poco consistente pesaría, si se le pudiera pesar, 800 toneladas y se le calcula una edad de 8.000 años. Y no sé si a este o a otro parecido se le atribuye haber matado a una infinidad de frondosos árboles. 

Ah! y las setas de  esta especie de  hongos son comestibles, aunque no son nada del otro mundo...

¡Hay que distinguir!

SEPARAR LA PAJA DEL TRIGO.

Aquí hay mucho lío y conviene puntualizar un poco.

Para mí que en Valencia no hay tanto racista.

Lo que me parece es que hay mucho gilipolla.

Mucho partidario del Valencia que entre ellos se animan a hacer el impresentable y a insultar al Madrid y a cogerla con Vinicius y llamarle negro y mono.

En lo de que es negro ¡no puede haber discusión!

Y en lo que es mono ¡tampoco!

si resulta que los humanos y los chimpancés compartimos el 99% de los genes

Y si los genes marcan el ser metafísico, y ontológico, de los seres vivos

los humanos ¡todos los humanos! blancos negros o de cualquier color, somos exclusivamente humanos en tan solo un 1 %

y monos en un 99%

¿O no?

Y los chimpancés puede que sean tan solo monos.

Que el 1 % de humanidad esté repartido de modo desigual entre negros, blancos, verdes o lo que sea ¡Que me lo expliquen! Porque yo ¡ni flores!

La melanina es melanina ¡y nada más!

Y que sean los albinos humanos más humanos que los que no sean tan albinos... francamente...¡Que me lo expliquen!

¿Hay racismo?

¡Lo hay!

Y ¿A qué se debe?

En mi modesta, a que la gilipollez está más extendida de lo debido...

¿Son los hinchas de Valencia racistas?

En parte sí, porque no dejarse llevar por la estulticia ¡es difícil!

Porque, lo que yo digo ¡para ser gilipollas no hay que estudiar!

Entonces  Qué les pasa a esos hinchas valencianistas que han vociferado tan horrorosamente?

Que son faltones. Que disfrutan insultando y ofendiendo a sus contrincantes. Y les gusta molestar en lo que más duele.

Y como hoy por hoy llamar a alguien negro molesta ¡pues duro y a la cabeza!

Como cuando llaman a alguien hijo puta ¿es porque su progenitora es puta?

¿Se ha cerciorado el que lo dice que la madre en cuestión se sustenta del fruto de tan innoble profesión?

¡Venga ya hombre!

Lo que creo es que a los racistas y a la gentuza en general ¡caña!

¡A los otros no!

Hay que tomarse el trabajo de separar la paja del trigo.