Salterio Online

Bienvenidos al blog de Tomás Garcia Asensio también conocido como Saltés. Los que me conocen sabrán de que va esto, y los que no, lo irán descubriendo...

jueves, 22 de marzo de 2018

Teología relojera.


IMPLÍCITA TEOLOGÍA.

Por lo que sé, algunas religiones tienen un solo Dios, como el Judaísmo, otras tienen muchos, como el Hinduismo y otras ninguno, como el Budismo.

Lo que me parece claro es que Dios no es un fenómeno, sino un nóumeno, como lo son, por ejemplo, el tiempo, los paralelos, los meridianos, los polos y el ecuador.

Se suele considerar más reales los fenómenos que los nóumenos ¡Pues no sé hasta qué punto! porque los fenómenos son perecederos y los nóumenos duran muchísimo. Mucho más que los fenómenos.

A mí el tema de la teología me causa mucho respeto, en honor a los fieles de los diversos credos y también porque si se enfadan ¡son temibles!

A mí me va más el misticismo. En el sentido, ya expuesto anteriormente, de contemplar el ser en cuanto a ser de la cosas. Punto en el que todo se parece en cuanto que es: la verdad porque es verdad, y la mentira porque es mentira, la certeza porque es certeza, la duda porque es duda y así sucesivamente.

Hay doctrinas que están en el plano de la religión ¡clara y simplemente! Por ejemplo los cristianos creen que Dios creó el mundo.

¿Está la teoría del Big Bang en el plano de la religión?

Me diréis: ¡Hombre no! está en el de la Ciencia.

Pues ,no sé, no sé...

Me parece que como está en descrédito lo de "doctores tiene la iglesia" se está queriendo defender los mismos dogmas por los doctores de la ciencia, que, por el momento, están más acreditados.

En estos días de luto por la muerte de Stephen Hawking dicen que dijo que no contempla la hipótesis de Dios como necesaria para explicar la existencia del mundo.

Pero no sé que dijera que habría que descartarla necesariamente.

Digamos que mantiene la pelota en el tejado.

No lo critico. Le reconozco el derecho a mantener la pelota donde quisiera. Pero vamos a ver:

La sensación que tengo es que la Teoría del Big Bang, que él, entre otros muchos defendía, es claramente una teoría creacionista. Que viene a poner freno a un materialismo disolvente.

Cuando yo era un niño, que como todos los niños onubenses, y de otros sitios, hacía en primavera los Ejercicios Espirituales jesuíticos. Y aquellos curas, ya mayores, daban muestras de enorme paciencia poniéndose a cantar con los niños:

Din-don
din-don
"El reloj lo hizo el relojero 
y el mundo lo hizo Dios.
Din-don
din-don
No hay reloj sin relojero 
ni mundo sin Creador.
Din-don
din-don

Pero el pensamiento materialista había llegado al extremo de que no se creía que hubiera ni creación, ni creador.

Y en 1927 cura católico Georges Lamaïtre propuso su teoría del Big Bang, con lo que tenemos un momento inicial del Universo.

Ergo ¡hay "reloj"! Y si hay reloj tiene que haber relojero...
.
Aunque aún no se diga ¡pero es de cajón el argumento! ¿No?

Me podríais preguntar: Y tú ¿crees en el Big Bang?.

¡Pues no sé! No es algo que pueda comprobar revisando esa teoría como se revisa un contrato que uno va a firmar, incluyendo la letra pequeña ¡Es que se parece muchísimo a un dogma de fe! Ergo, no tengo razones para aceptarlo ni para rechazarlo.

Y ¿qué te parece, a ojo?

¡Pues no me convence!

Estoy más con el astrónomo Fred Hoyle, que fue el que inventó el concepto Big Ban, más bien de cachondeo.

Hoyle creía en la teoría del Universo Estacionario. Según la cual el Universo siempre ha estado como está ahora y siempre estará así. Que no hay un único big bang, sino que hay muchísimos, porque los astrónomos pueden retratar explosiones colosales de supernovas, estrellas y galaxias por el estilo.

Y que las estrellas se separan, como parece ¿no indica que hubiera un inicio del Universo?

No lo veo claro.

Porque primero tienen que "medir el Universo" ¿Lo han medido bien? ¡Pues no sé!
Luego tienen que calcular la velocidad de expansión del Universo ¿Lo han calculado bien? Pues tampoco lo sé.

Y a partir de esos datos, tienen que calcular "marcha atrás" el momento inicial del Universo. Pues si lo han calculado bien o mal es algo que está fuera de mi alcance. Ergo si me lo creo es como se creen los "artículos de fe". Por lo tanto ¡estamos en las mismas!

Lo que creo es que tanto los doctores que tiene la iglesia como los que tiene la ciencia ¡tienden a pasarse un pelo!



miércoles, 14 de marzo de 2018

Imágenes del I CHING.



DIGRAMAS EN BLANCOS Y NEGROS.

El I CHING es un sistema oracular chino en el que las figuras esenciales son los HEXAGRAMAS, compuestos por 6 segmentos de rectas apilados. Como esos segmentos pueden estar enteros o partidos, resultan 64 dibujos distintos, que se emplean para adivinar en qué ha de quedar lo que en el presente está en curso.

El empleo que le doy al I CHING no es el genuino sino como base de inspiración para producir cuadros, como han hecho algunos autores: Julio Plaza, Elena Asins, José María Iglesias y otros. 

Los HEXAGRAMAS están compuestos por dos TRIGRAMAS. Formados, cada uno de ellos, por tres segmento apilados, que también pueden estar enteros o quebrados.


Figuras secundarias del sistema son los DIGRAMAS. Compuestos, cada uno de ellos, por dos segmentos, uno sobre otro, que también pueden estar enteros o quebrados.

La ilustración anterior  es un esquema de 64 cuadros de 40 x 40 cm. basados en los 64 hexagramas del I CHING que ya tengo realizados, y ahora anuncio una obra en 4 piezas que estoy en vías de realización. , basada en los 4 digramas.

Los DIGRAMAS están compuestos por dos MONOGRAMAS.

Un MONOGRAMA se corresponde a lo que en nuestra cultura son términos excluyentes, como "sí" y "no", "cara" y "cruz" o "blanco" y "negro".

Los DIGRAMAS tendrán 2 clases de SÍ y dos clases de NO. Dos clases de CARA Y 2 clases de CRUZ. O dos clases de BLANCO y dos clases de NEGRO.

Y habría 4 clases de DIGRAMAS:

CARA/CARA; CRUZ/CARA; CARA/CRUZ; CRUZ/CRUZ.
o
SI/SI; NO/SÍ; SÍ/NO; NO/NO.
o
BLANCO/BLANCO; NEGRO/BLANCO; BLANCO/NEGRO; NEGRO/NEGRO.

Me preguntaréis: ¿Cómo son esos DIGRAMAS que quieres pintar?

Pues son 4 cuadros. De tamaño, más o menos, DIN A 1, o sea 60 x 85 cm., en vertical. En tela de lino encolada, o sea que no tiene pigmento blanco ni de ningún otro color, solo el propio del lino y estirada cada una en su bastidor.

Los cuadros están divididos en dos mitades, una superior y otra inferior.

Cuadro 1º: En la parte superior una clase de blanco, blanco de cinc, y en la inferior otra clase de blanco, blanco de titanio.

Cuadro 2º: En la parte superior una clase de negro, negro humo y en la inferior blanco de titanio.

Cuadro 3º: En la parte superior  blanco de cinc y en la inferior negro marfil.

Cuadro 4º: En la parte superior negro de humo y en la inferior negro de marfil.

Luego hay 4 colores: blanco de cinc, blanco de titanio, negro humo y negro marfil.

¿Dos blancos y 2 negros con distinta composición?

No, porque si la composición es distinta los colores también lo son.

Recordemos cuál es la razón de ser de los colores:

Se ven los colores porque la luz que reflejan los objetos queda privada de parte de las radiaciones, que las retiene el objeto para su propia economía, se podría decir, reflejándose tan solo la parte rechazada. O sea que el color de un objeto es el correspondiente a la radiación desechada.

Y si se ve un objeto de un color: rojo, naranja, amarillo etc., es porque tal objeto ha absorbido las radiaciones correspondientes al color complementario del que se ve. Son complementarios rojo y verde, amarillo y violeta y azul y naranja.

Pero si no se le priva de ninguna radiación se ve blanco. Y si se le privan de toda las radiaciones se ve negro.

Teniendo en cuenta que el espectro visible comprende una parte mínima del espectro total electromagnético, podemos inferir que cuando vemos una sustancia blanca, no es que refleje toda la luz que recibe, sino que, como siempre, hay una parte absorbida y otra reflejada, pero que resulta invisible al estar fuera de la estrecha rendija visible. Ergo el blanco de cinc y el de titanio tendrán colores ¡que nosotros no podemos ver! pero que, a lo mejor ¡podrían verlo otros bichos! Porque, por ejemplo, está probado que las ovejas ven en la zona del infrarrojo, para la que estamos ciegos, y la abejas en la del ultravioleta, también vedada para nuestros ojos.

Como he dicho antes cuando una sustancia absorbe toda la luz que le llega, las ondas largas, medias y cortas, se ve negra. Pero claro, no se ve totalmente negra.

¿Se puede ver algo totalmente negro, absolutamente negro?

Sí que se puede, mirando el interior de un CUERPO NEGRO.

¿Y qué es un cuerpo negro?

Es un bloque de grafito en el que se ha escavado un hueco esférico dejando un pequeño agujero. Si uno mira por ahí se ve absolutamente negro, porque la poca luz que se cuela por el agujero queda absorbida por la pared curva donde va rebotando y debilitándose hasta extinquirse.

Se puede construir un "cuerpo negro" ¡totalmente eficaz! muy fácilmente: Se coge una lata vacía de cerveza o de refresco, luego se le echa un poco de pintura negra, se agita bien para que quede pintada toda la lata por dentro ¡y ya está! un cuerpo negro prácticamente gratis.

Volvamos a las pinturas negras que son de carbono.

No hay solo dos sino tres formas alotrópicas del carbono: el diamante, el grafito y los forulenos.

El diamante no sirve para pintar ¡ y menos mal! porque es carísimo.

El grafito es lo que forma el carbón. Bien sea el derivado de la combustión parcial de madera o de huesos. El negro marfil se obtiene de quemar huesos desgrasados, no de marfil, como su nombre, erróneamente, indica.

El negro humo está compuesto de hollín, que es la condensación del humo que se desprende de la combustión de cera, parafina o aceite. Y se ha descubierto recientemente que las moléculas de hollín están sueltas, formando un polvo finísimo, que puede aglomerarse circunstancialmente pero no estructuralmente como en el diamante y el grafito. El hollín esta compuesto por forulenos.

En la estructura molecular del diamante los átomos de carbono están en los vértices de una red tridimensional cúbica. Y como esa es una configuración prácticamente indestructible es extremadamente duro.

En la estructura molecular del grafito los átomos de carbono están en los vértices de una red bidimensional cuadrada. Y un trozo de grafito es una acumulación de planos con fuerte cohesión dentro de cada plano (esa cualidad da lugar al grafeno, material recién descubierto que despierta grandes expectativas.) y poca cohesión entre los diversos planos. Al resbalar fácilmente unos sobre otros se puede dibujar con lápiz o con carboncillo.

La estructura de los forulenos, recientemente descubierta, es la acumulación, sin orden ni concierto, de bolitas, o de cilindros, infinitamente pequeños formados por átomos de carbono en una disposición muy parecida a la de los vértices que determinan las piezas poligonales de cuero que forman un balón de futbol.

Ergo el negro marfil y el negro humo serán de carbono los dos pero son distintos y se ven ligeramente distintos.


Y cabe preguntarse: ¿Todas estas disquisiciones teóricas y técnicas tienen relación de causa efecto sobre el valor artístico de la obra proyectada?

¡Pues no! Porque el valor artístico es inefable, totalmente subjetivo, y el artista propone y el amateur dispone. Porque en el terreno del arte lo apodíctico está fuera de lugar.



En el momento en que escribo esto ni siquiera tengo los soportes en mi poder, que los están haciendo ¡pero ya tengo los bocetos! cuya foto muestro a continuación.







lunes, 12 de marzo de 2018

No es lo mismo enero que febrero!



CULTURA HISPANA VERSUS CULTURA HISPÁNICA.

Cultura hispana y Cultura Hispánica no son sinónimas ¡ni mucho menos!

Cultura Hispánica es irreal por pretenciosa y falsa.

Cultura hispana es real, por humilde y verdadera.

Cultura Hispánica es relativa a un imperio, que si existió ya no existe.

Cultura hispana es una realidad ineluctable. Es la de la gente que habla y piensa en español, o castellano.

Cultura Hispánica es un concepto franquista, ampuloso y alienante porque parece interesado en revivir un cadáver.

Cultura hispana es un concepto inicialmente despectivo creado por los gringos para designar la etnia, por ellos despreciada, de los hispanos. Que se va elevando y saliendo de su histórica postración de modo imparable.

La Cultura Hispánica pretende situar en España su centro de gravedad. Pero como no está en España  fracasa inevitablemente.

La cultura hispana tiene un centro de gravedad incierto, difuso. Puede que esté en México, o en Buenos Aires ¡o en Nueva york! O puede que no tenga centro de gravedad.

La Cultura Hispánica está ligada a una frustración, la relativa al "ya no es".

La cultura hispana ES. Y lo seguirá siendo durante mucho tiempo.

El papel de España siempre ha sido menor de lo que se solía inferir. Porque fue sobre todo el sitio donde estaba Madrid. Y Madrid el sitio donde estaba el palacio real o casón donde estaba el rey y la administración real.

No obstante España fue la semilla de esa tremenda realidad, suministrando su gente, su lengua y su cultura. Pero enseguida la América de habla española se configuró autónomamente, implantando esa cultura, vía religiosa principalmente, a toda la población.

A los nativos los maltratarían a veces y a veces no, pero siempre lo incluyeron en el proyecto, nunca se desentendieron de ellos, lo prueba el que nunca se establecieran reservas para indios.

Pero el problema para España es que hoy vive arrinconada en esta esquina del viejo mundo. Marginada por unos vecinos que hablan otras lenguas, y tienen otros paradigmas. Separada por todo un océano de los suyos, de los que hablan su propia lengua y piensa como ellos piensan. Amada y odiada por estos, a partes iguales.





viernes, 9 de marzo de 2018

El día, triunfal, de las chicas.



EL DÍA DE LAS CHICAS.

Es lo que dice Elia, mi nieta, de 2 años y medio escasos.

Lo de la mani del "día de las chicas" ha sido impresionante y espero que haya marcado un antes y un después en este asunto.

Resulta que se puede ser varón o hembra, y si se hila más fino varón, hembra o hermafrodita, que es intermedio ¡Y ya está! ¡Es lo que hay!

¿Somos iguales todos?

Iguales en cuanto humanos y distintos en cuanto que cada uno es hijo de su padre y de su madre.

Los hay borricos que dicen que los hombres son mejores que las mujeres ¡y se quedan tan panchos!

Mejores ¿para qué?

¿Para todo? Pues no, para todo nadie es mejor que nadie.

Cada uno es cada cual. Lo que no evita que en relación con circunstancias concretas se formen grupos: grupos de mujeres, grupos de hombres, grupos de andaluces ¡grupos de lo que sea!

Somos iguales en cuanto humanos. Y en cualquier caso somos iguales en cuanto que tenemos unos derechos básicos como humanos.

Hay abusos que no se deben consentir como el que unos tíos se crean en el derecho de tirarse a cualquier tía que se le ponga a tiro.

Como es un abuso que en las empresas escurran el bulto de la parte de responsabilidad que les toca en la maternidad de sus empleadas o en la paternidad de sus empleados. Y en esto el estado tiene responsabilidad, porque debería imponer a las empresas la concesión no solo de permisos a sus empleadas cuando dan a luz, cosa que hacen generalmente, y a sus empleados para cuidar a sus bebés, cosa que no suelen hacer. Porque si, como ocurre, las empresas prescinden de sus empleadas por razones de parto, y eso les molesta, pero impiden que sus empleados tengan permisos para cuidar sus bebés. De modo que si las empresas tuvieran que prescindir tanto de mujeres como de hombres debido al tema de la natalidad se producirá necesariamente un igualitarismo laboral que es absolutamente necesario para los tiempos que corren.

Personalmente prefiero tratar con mujeres que con hombres. Las encuentro más dulces, más tiernas, más amables ¡y muy listas! Porque, por ejemplo ¡Hay que tener muchos guevos para hacer el diccionario de uso del español que hizo Doña María Moliner ella solita! Como ¡hay que tener muchos guevos para hacer el diccionario filosófico Don José Ferrater Mora él solito!

Las mujeres y muchos hombres estamos hartos de que se las atropellen del modo que se las atropella. 

Y muchos hombres estamos hartos de que nos confundan con esos energúmenos machistas.

¡Ya está bien!



sábado, 3 de marzo de 2018

¡Qué arte!



ARTE ANDALUZ.

El arte andaluz no es solo el de Camarón de la Isla y el de Lola Flores.

El arte andaluz también es el de Picasso, Falla y Juan Ramón Jiménez.

El arte andaluz es el arte de todos los nacidos y criados en Andalucía. Que viven y producen su arte en Andalucía o fuera.

El arte "localista" andaluz, por llamarlo de algún modo, es totalmente respetable y trasciende con mucho Andalucía. Por ejemplo Conchita Piquer no era andaluza sino valenciana y la rumba catalana tiene indudables raíces andaluzas, como lo tienen "palos" del continente americano, como son las guajiras y las colombianas.

Pero el arte que no es "localista" generado por los andaluces es tan andaluz como el "localista". Ese arte de aspecto "internacional" no va en contra del "localista", sino que va a favor, se suman los dos.

Este trabajo que me estoy tomando no es para reivindicar nada. Ninguna "paternidad" ni nada. Es para tratar de dejar las cosas en su sitio. Porque, por ejemplo, el arte español que es el producido por españoles lo componen, por ejemplo, el arte de Picasso que es andaluz, el de Sorolla que es valenciano, el de Miró que es balear, el de Colmeiro que es gallego, etc.

Como el arte europeo lo componen Picasso, que es español y andaluz, Degas que es francés y parisino, Modigliani que es italiano y toscano, Branqusi que es rumano y gorgiano, etc.

Pintores andaluces han contribuido a la modernidad del arte andaluz y del arte español, como Guerreo, Barbadillo o Gordillo, y muchos más, porque una parte muy importante de la pintura más moderna de España y de Europa es andaluza.

¡Pues claro! y no se tiene por que restar de la cultura andaluza la que no es flamencona.

La lengua propia de Andalucía es el castellano, porque es una región monolíngüe. Y su habla se diferencia por su acento de la lengua castellana de otras regiones y países que comparten la misma lengua, como cada una de ellas se diferencia de todas las demás. Pero Andalucía, salvo excepciones, está dotada de un sobresaliente sentido del humor y un modo llano de entender la vida. Y eso provoca que a veces nos tomen a cachondéo ¡qué le vamos a hacer, paciencia!

Y veo que eso produce a veces un cierto complejillo ¡Pues no es para tanto! Los siesos, que los hay, son los que tendrían que estar acomplejados ¡y no lo están! Habría que aprender de ellos.

¿Somos peores? ¡Pues no! Ni mejores.

Como se dice castizamente:

¡"Toër mundo ëgueno!





jueves, 1 de marzo de 2018

Ser y no ser...



¡FALTA MISTICISMO!

En nuestra cultura ordinaria falta la mística, y eso no es bueno.

Lo que se entiende por mística no es lo que a mí me parece que es la mística.

Lo que por lo general se entiende por mística es hagiografía. Tales son los casos, según mi modesta, de San Juan de la Cruz y Santa teresa de Jesús. En los que la mística, como yo la entiendo, de estar está muy escondida.

Y ¿qué me parece a mí que es la mística?

Desde mi punto de vista se podría decir que la mística es el principio y el fin de todas las cosas. Bueno ¡es un decir!

Bien es verdad que de ese modo se ha definido a Dios, alfa y omega. Y para muchos en ese lugar se coloca a Dios, mientras que para otros no.

A tal efecto no está de más leer "Sufismo y taoismo" del japonés Toshihico Izutsu (Siruela 1997). Consta de dos volúmenes: el primero más gordo, subtitulado "Ibn Arabï", y el segundo más flaco subtitulado "Laozi y Zuangzi".

El sufismo se caracteriza por abrirse a todos los credos, a incluirlo todo, a no excluir nada.

En ese libro expresa dos corrientes místicas sufíes extremas: Por una parte el panteísmo, por el que Dios es y está en todo. Por otra considera que Dios es la primera fenomenología de un ser innombrable y totalmente desconocido que lo precede.

En el taoísmo no aparece Dios por ningún sitio. Puede que sea el CIELO, pero no es seguro.

Es curioso, porque se suele pensar en las diversas religiones que Dios es antropomórfico, por lo menos así se representa cuando se representa. O sea, un personaje sublimado. Mientras que para los taoístas Dios sería algo así como un sitio sublimado.

El CIELO viene a ser la matriz perfecta del MUNDO que es imperfecto, una especie de mala copia de aquel.

¿Cuál es para mí la representación esquemática del misticismo?

El centro de un círculo o de una esfera.

De modo que en los puntos que forman la circunferencia que envuelve el círculo, o los puntos de la superficie esférica que envuelve la esfera están representados los fenómenos.

Y por dentro están los nóumenos. Puntos de conexión entre fenómenos y nóumenos, o entre nóumenos, que expresan cualidades comunes. De modo que, por ejemplo, tú y yo somos distintos. Distinta cara, distinta edad, distinto acento, distinto todo. Pero desde un punto interior, el de los humanos, estamos conectados.

Y si reparamos en un bicho que está nadando en un acuario, es distinto de los otros que están nadando en el mismo acuario, pero conectado por un punto más profundo, el correspondiente a peces, o a tortugas o a serpientes marinas.

Y los "puntos peces, tortugas y serpientes marinas" y el "punto humanos" están conectados por un punto más profundo el "punto vertebrados". Y un cangrejo que esté deambulando por el fondo del acuario y una mosca que esté volando por la sala donde está el acuario están conectados con un punto interno del esquema el "punto artrópodos". Y el "punto artrópodo" y el "punto vertebrados" están conectados, más profundamente, por el "punto animales".

Y unas algas del estanque, o unos rosales del exterior del acuario están conectados con el "punto vegetales", 

Y unas bacterias que habiten en cualquiera de los seres nombrados están conectados con el "punto animales" y con el "punto vegetales" por el "punto seres vivos".

Y el propio acuario y lo que contiene y donde está contenido y nosotros mismos estamos conectados con el "punto de los compuestos principalmente por agua".

Etc. etc. etc.

Y en el punto que es el centro mismo de la circunferencia, o de la esfera, que lo conecta todo absolutamente todo. Lo que existe, lo que dejará de existir, lo que aún no existe, lo que nunca existirá. Lo verdadero y lo falso, lo poético y lo prosaico El reino del ser y del no ser. ESE ES EL REINO DE LA MÍSTICA situado en el punto central.

La MÍSTICA no tiene por qué ser ese estado ignoto que dice el diccionario. 

Es lo GENERAL, lo PLURAL, lo UNIVERSAL y lo INCLUYENTE.

Y la fenomenología es lo PARTICULAR, lo SINGULAR y lo EXCLUYENTE.

La mística en sí misma es el total solipsismo. Como es solipsista cada uno de los fenómenos en particular.

Es el juego circular o esférico el que da juego a la inteligibilidad.

Y digo al principio que falta mística porque hay cada vez más apego a lo superficial, a lo periférico, a lo excluyente, a los particularismos, a los nacionalismos, a los racismos, a la intransigencia, a la falta de perspectivas.

Por eso digo ¡viva el misticismo! Pero no el bobalicón que aparece en los cuadros del Divino Morales, por ejemplo. Sino ese otro de andar por casa que os he contado que parece estar al alcance de todo el mundo 

¡Aunque no os creáis que la cosa es tan fácil! Que los atavismos son muy fuertes.