La estética completa.

MÁS ACERCA DEL ARTE.

Mi amigo Pedro me ha mandado un texto de Eduardo Chamorro titulado "Escuchar el arte" Los procesos psíquicos en la contemplación y en la creación artística.

Tras una primera lectura he caído en la cuenta de algunas cuestiones fundamentales. Como es la conveniencia de rehusar entrar en el tema de la belleza cuando se está en el de la estética.

Porque si nos remontamos a la etimología griega de la estética, aesteticos, el asunto es de índole perceptivo, no hedonista . Ya que si nos pusiéramos en plan hedonista nos perderíamos. Con esto ocurre como con los números. Que cuando no se contaba más que con los números naturales, 1, 2, 3, 4, 5 etc. el cálculo se atascaba. Mientras que cuando se contó con los números enteros (en la que los números naturales son los enteros positivos y además están el cero y los enteros negativos) el cálculo mejoró notablemente, a pesar de incluir novedades tan desconcertantes. Porque ¿qué es eso de tener cero cosas. Eso no es tener ¡es no tener! Y ¿qué es eso de tener menos tres vacas? ¡Eso es peor que no tener ninguna! Pero hay que reconocer que se explican muy bien la carencia y las deudas.

En el ámbito de la astronomía también ha entrado el concepto negativo y el neutro. De modo que últimamente se toma en consideración la "materia y la energía oscuras". Es decir la anti-materia y la anti-energía, como materia y energía negativas. Y el vacío, la nada, se corresponde con el cero. El vacío se refiere más a los estados de neutralidad entre masas y energías de signos contrarios que se anulan que a vacuidades absolutas.

También trata Chamorro de la "muerte del arte".

Interpreto que con tal concepto se incluye en el ámbito estético el arte nulo y el arte negativo, en el mismo sentido que se aplica a los numeros. Porque "estética" en el sentido etimológico se refiere a todo lo percibido. Mientras que en el sentido convencional estética solo es la parte "gratificante" o "positiva" de lo percibido.

Lo percibido que resulta desagradable se desprecia, se expulsa del ámbito de la estética. Se dice que es lo feo. En la cultura tradicional lo feo se desprecia sin más, con lo que se tira al niño con el agua sucia del baño. Mientras que en la nueva cultura el mundo inverso da tanto juego como el directo. Y en cualquier caso el "mundo completo" se compone de la parte directa, de la inversa y de la neutra, que es el cero.

Porque lo bello y lo feo son cuestiones relativas y, desde luego, subjetivas. Por ejemplo, una obra artística como "La Fuente" de Duchamp dista mucho de ser universalmente admitida en el ámbito de la estética. Porque es un urinario. Y eso es algo sucio y feo. Y que se exponga en un museo o en una galería de arte semejante objeto como obra de arte resulta para mucha gente algo inadmisible. Pero ¿quién puede afirmar que no son estéticas, y verdaderamente bellas, muchas piezas del mobiliario sanitario?

Ergo, si estética = percepción, la ciencia más apropiada para estudiar el fenómeno artístico tiene que ser la PERCEPCIÓN que es una parte de la PSICOLOGÍA. Porque mucho me temo que el fenómeno artístico no es otra cosa que "percepción químicamente pura".

La percepción es la puerta de entrada del conocimiento. Y el conocimiento se refiere tanto a las cosas conocidas, como al conocimiento mismo. Es decir que el arte impulsa tanto a las cosas que llegan a ser conocidas mediante mensajes, como a los mensajes mismos.