¡Qué malos son los "buenos"!

TERGIVERSACIÓN DE LOS ADJETIVOS.

Tiene nuestro léxico unos adjetivos con connotaciones  negativas que los conceptos de los que proceden no tenían, o verdaderamente no tienen, pero que terminan torciendo la verdad y sumiéndonos en la confusión y la estulticia.

Adjetivos como maquiavélico, cínico y epicúreo son verdaderos insultos.

El estereotipo correspondiente al maquiavélico es: "El fin justifica los medios". No parece que Maquiavelo afirmara nunca semejante cosa. Según Abbagnano eso expresa más bien la conducta jesuítica. 

Maquiavelo, según veo yo, tiene la original característica de tratar la política, la paz y la guerra como un tratado de física, a la vez empirista y sistemático ¿Se podría decir de Newton que es partidario de que alguien se despeñe por un precipicio porque enunciara la ley de la gravedad? Luego si Maquiavelo dice que quien derroca a un rey matándolo corre el peligro de ser derrocado a su vez por sus herederos. El corolario es que si el usurpador no liquida también a los herederos tendrá problemas. El señalar tal cosa no indica que sea partidario de tales atrocidades. Simplemente está llevando el razonamiento a sus últimas consecuencias.  Que no debiera dar ideas. Pues no sé.

Cinismo y epicureísmo son doctrinas parecidas entre sí y son poco conforme con el cristianismo imperante. Al cristianismo se le ha vinculado a Sócrates, Platón y Aristóteles, a los que se les ha colocado en la incómoda posición de Padres de la Iglesia. Posiblemente están denostadas esas doctrinas "menores" porque fundamentaban la moral pagana ¿Y quién se acuerda de eso? Se acuerda la Iglesia, que tiene una memoria de elefante.

El estoicismo, que es parecido a las otras doctrinas, es el que sale mejor parado, porque no se le considera depravado. De todos modos tampoco tiene muy buena prensa, porque al estoico se le considera un huevón que soporta las mayores cabronadas sin decir ni pio ¡Y tampoco es eso! En realidad está anatematizada porque estoica era la ética pagana.

Parece que los cínicos originales nada tenían que ver con el sentido actual del término, ni los epicúreos, que no eran ni salidos, ni glotones, ni despilfarradores, sino que verdaderamente se parecían a los estoicos y a los taoístas que parecen partidarios de evitar males mayores, tratando de vivir con lo menos posible, con pocas complicaciones y conforme a la naturaleza, procurando no perturbarla excesivamente. 

Doctrinas así tienen poca cancha en nuestra historia. Se dan casos, como Miguel de Molina con su quietismo: Pero terminó mal, cumpliendo la cadena perpetua literalmente, pero reconfortado, es de suponer, por sus creencias.

Otra doctrina semejante a las anteriores es el escepticismo. También anatematizado, es la bicha de la ciencia moderna porque los escépticos siempre encuentran argumentos para rechazar cualquier certeza. Pero el caso es que ningún filósofo de la ciencia se atreve a garantizar la fiabilidad absoluta de ninguna teoría. Ergo, si eso no es escepticismo ¡que venga Dios y lo vea!

A mí es que esos adjetivos no me parecen tan malos.

La ley, la fuerza y la pasta.

LOS TRES PODERES.

No es que nuestros antepasados pertenecieran alguna vez a la cultura Indoeuropea. No. Nosotros pertenecemos AHORA a esa cultura. Y el que lleve existiendo desde hace al menos 5.000 años no le resta vigencia. Y la estructura que tuvo en sus inicios es la que tiene ahora. Más o menos complicada que en cualquier otro momento histórico, pero es la misma.

¿Cuál es esa estructura?

El trifuncionalismo.

Es decir que hay tres funciones:

Doctrinal, militar y económica.

El marcar la pauta es lo propio de la primera, e impropio de las otras dos. La hipertrofia de esta función produce dogmatismo y fanatismo.  

En época de guerra hay una hipertrofia de la función militar. 

Y la crisis económica actual es debida a la hipertrofia de la función económica.

La función doctrinal que es la más importante, porque determina la conducta social, suele llamar función religiosa porque ese rasgo es el que ha venido teniendo durante toda la historia, ya que las doctrinas más eficaces son las que no se discuten, las dogmáticas, por lo que las creencias fundamentales son dogmáticas, indiscutibles. Es lo que ha pasado siempre y lo que pasa ahora, por ejemplo, el principio DEMOCRACIA es un dogma indiscutible. La función doctrinal se ocupa de la política en general. Y además de la cultura, la educación, de la sanidad, y de la administración de justicia.

La función militar se ocupa verdaderamente de la "última instancia". Cuando ya no hay otro recurso para resolver un conflicto se recurre a la fuerza, que se desarrolla en época de guerra. En la paz la desempeña la policía. Y como su poder es también disuasivo la maquinaria bélica se alimenta intensamente también en época de paz. A esta función coercitiva se adscriben los monarcas, en tal sentido tenemos un ejemplo muy próximo. 

En la función económica se pueden distinguir dos sub-funciones: la productiva y la comercial. Y en la actual coyuntura la pauta de conducta de nuestra sociedad la marca la sub-función comercial.

Las tres funciones están interrelacionadas. La primera rige también a las otras dos. La segunda las defiende y la tercera las hace viables. Pero cuando alguna se hipertrofia arruina a las otras dos y a la postre a ella misma.

Actualmente está hipertrofiada la sub-función comercial. Hasta el extremo de que en buena parte de Europa toda la sociedad tiende a paralizarse porque toda su actividad gira en torno a proporcionar lucro al estamento comercial, que ha prestado recursos irresponsablemente a quienes no podían responder de ellos y ahora lo embargan absolutamente, imponiendo los intereses que les da la gana. Sumiendo a toda la sociedad en la miseria y en la disfunción. Marcando las pautas de conducta que más le convienen y poniendo a las otras funciones a operar a su favor: a los tribunales de la primera función y a los policías de la segunda. Y al propio estado que englobaría a las tres.

Un nuevo San Jodi

UNA, GRANDE Y LIBRE.

Cuando ese ministro Wert dijo aquello, por lo que se ha hecho famoso ¡cómo va a españolizar Cataluña si ya es España!

Esta sentencia miope es comparable a la del Honorable Mas cuando dice que quiere integrar Cataluña en Europa ¡si ya está integrada! junto con el conjunto de España.

Parece que en lo que está el Honorable es en que Cataluña sea UNA, GRANDE y LIBRE.

UNA porque no sería una fracción de la nación española, sino una única nación. GRANDE y LIBRE por la misma razón.

Volviendo al tema de "españolizar Cataluña". Este denota una miopía horrible porque no hay una "esencia española" que haya que inyectar a cada región para que sea española. Porque todo lo que sea España es España. De modo que la barretina es un tocado español, al ser catalán, y la carnoya una comida española por la misma razón. Como el jamón de Jabugo es un producto típicamente español al ser ese pueblo andaluz ¡y así con todo! porque si a España le fueran quitando una a una todas las regiones que la forman ¡no quedaría nada! 

El ser español, ya lo he dicho alguna vez, no me causa ni orgullo ni vergüenza. Así, sin pensarlo mucho, no me gustaría que los catalanes dejaran de ser paisanos míos y viceversa. Pero si llegara a ocurrir tampoco pasaría nada, porque, a pesar de todos los pesares, a los puertorriqueños, pongo por ejemplo, los siento bastante paisanos.

Sería una tristeza como lo fue la expulsión de judíos y moriscos. Cada vez que lo pienso me parece una putada gordísima. Todavía si hubieran sido extranjeros sería para discutirlo ¡Pero es que eran españoles! El que fueran de religión musulmana o judía no menoscababa en absoluto su condición de españoles. Hace poco en Praga cuando estaba comprando las entradas para visitar la Sinagoga Española, la señora que las vendía mostró gran simpatía cuando supo que somos españoles, porque ella también lo es. Le pregunté que cuándo había venido de España. Ah! fueron sus antepasados hace mucho tiempo. Pero ella, se sentía paisana nuestra.

Aquel régimen político de la España primigenia parece que se basaba en el principio de exclusión, como el paradigma del Honorable Mas. Es el criterio que ha motivado el desmembramiento de Yugoslavia.

Como España es un país compuesto de países, estos conservan muchos aspectos ancestrales, como sus lenguas: el gallego, el vasco, el catalán, que son, como el español o castellano, lenguas españolas. Y es obligación de las autoridades que se estudien debidamente. Como sería conveniente que hubiera una lengua franca común en toda la Unión Europea. Parece que la más adecuada sería el inglés. Por lo que en todas las escuelas españolas se debería enseñar, y aprender, inglés.

No sé en qué va a quedar todo esto, pero gracias a la torpeza del gobierno común de España me parece que va ganando terreno la tesis del Honorable. Y es una pena, porque a  mí me gusta más sumar que restar.