El amigo americano.

Este post, precedido de este dibujo del Salterio, se lo dedico a Anaïs, que se ha revelado como una cantante de gran calado. Cuando sea una estrella rutilante recordad que seguramente esta es la primera vez que habeis oido hablar de ella y diréis ¡qué razón tenía Saltés! USA TAMBIÉN ES UN PAÍS HISPANOAMERICANO.

Actualmente el país con mayor número de hispanohablantes no es España sino México. Y el tercero USA. Pero dentro de poco será segundo y España tercero.

Sí, ya se sabe que en USA se habla inglés, que los hispanos son minoría, que era una colonia inglesa etc. etc. pero ¡ojo! que muchos hispano-parlantes no lo son por ser emigrantes, sino porque en sus estados, antes de ser tales, ya se hablaba español, tal es el caso de California, Tejas, Nuevo México y Arizona.

Pero hay muchas cosas que no se saben, o se saben mal porque son falsas. Como p. e. que no es que el actual territorio USA antes de la independencia perteneciera a Inglaterra. Pertenecía a Inglaterra una crestita al este y nada más, el mogollón estaba en Canadá, y todo lo demás era o México -un tercio del territorio de los Estados Unidos en el siglo XIX era parte de ese país- o había sido de España, parte también a Francia, o era un territorio salvaje, con indios o no, o a lo mejor de nadie.

¡Norte América es un invento de los norteamericanos! Un imperio soñado por Washington, Franklin, Jefferson, Adams y cia., que hicieron realidad. Compuesto por muchos estados que empezaron a cuajar en dos grandes países diferentes: una federación y una confederación. El tema se resolvió con una guerra que tuvo el efecto de que los federales vencieron y sometieron a los confedérales y conquistaron su territorio. El final fue que se realizó el imperio ideado por los fundadores.

Buena parte del territorio de los EEUU, de ese imperio soñado, perteneció en su día al imperio español. Pero no sólo eso, la corona española apoyó la fundación de los EEUU mucho más que nadie, circunstancia que se ignora premeditadamente, no se si reconocerá abiertamente alguna vez. Sirva como ilustración que el signo del dólar, una “s” con dos palitos, es el de la moneda española que le dio origen: los palitos son las columnas de Hércules y la “s” la leyenda “non plus ultra” O sea que…

Pero la cosa no termina aquí, porque consolidado el imperio norteamericano se lanzan a conquistar el mundo ¿de qué modo? Diciendo a la corona española “quítate tú que me voy a poner yo” le declara la guerra y se hace con lo que quedaba de su imperio: Cuba, Puerto Rico, Filipinas y otras islas del Pacífico, que no son otra cosa que puntos de apoyo para dominar el mundo.

El mal rollo producido por ese conflicto, (que es la primera guerra internacional de USA y la última de España), perdura después de más de un siglo y origina una antipatía mutua que habría que pensar en superar alguna vez.

El caso es que el papel de USA en el mundo es el heredado de la corona española. Herencia lograda a capones. Eso directamente, porque, indirectamente, es el espejo de todos los países hispanoamericanos.

¡Pero tampoco termina ahí la cosa!, porque al final de la II Guerra Mundial. Cuando los alemanes habían conquistado prácticamente toda la Europa continental. Rusia se resistía y parecía que iba ganando, y de hecho ganó, el Reino Unido que no veía el modo de ganar ¡escoge con quién quiere perder, para parecer que gana! E invita a USA a entrar en el baile ¡Y USA conquista Europa! La ocupa militarmente, aunque disimuladamente, mediante la OTAN que es la versión moderna de los Tercios de Flandes.

¿Dónde fracasa USA? Pues fuera del “marco español”: En Corea, en Vietnam y donde fracasaron los otros europeos en los territorios donde Las Cruzadas fracasaron -no los españoles que no participaron-. Allí es donde los norteamericanos fracasarán enseguida. Tan sólo han triunfado fuera del marco español en Japón (por medios irresistibles).

A la vista de lo visto ¡¿cómo no vamos a considerar a USA un país hispanoamericano?! Si se asienta en una buena parte en territorio hispano-americano y no para de recibir hispano-americanos, y todos conservan y usan la lengua española.

La impronta original británica tiene que ir necesariamente en regresión. Porque una cosas las hace bien pero otras mal. Me refiero ahora a los negros. Hay en Norteamérica mucho negro. Y pudiera ser, como es sabido, negro el próximo presidente.

¿Cuántas clases de negros hay en USA? Pues según se mire hay 3, 2 ó 1. Veamos: están los descendientes de sus esclavos ¡que constituyen una minoría! Es decir que no están del todo integrados. Los inmigrantes que acaban de venir de África. Los latinos negros ¡Qué no son negros porque son latinos!

¿Qué quiere esto decir? Que en Hispanoamérica los negros se integraron hasta el extremo de que estrictamente no son negros, están más o menos morenitos y tienen los morretes más o menos relevantes y no son tan puros porque están más mezclados, no accidentalmente sino porque se formaron familias interraciales, cosa a lo que se resistían los gringos y se resisten todavía. Tampoco hay en Hispanoamérica indios como los de las películas. Puede parecerle a uno que están más o menos achinados pero ni está claro que sean puros y sobre todo ¡no los confinan en reservas! Eso lo hicieron con mejor o con peor intención, pero es un obstáculo a la integración.

El integrar debidamente a la población es lo que tienen que aprender los gringos si quieren que la fiesta termine en paz. Y esa canción no se la saben los anglosajones, esa la saben los latinos. Ahora se nota que vive cada mochuelo en su olivo y el entendimiento parece que no es malo. Pero el panorama, paradójicamente, debe estar más desorganizado en la superficie para que esté más organizado en el fondo. Porque el ambiente de batiburrillo y confusión favorece la integración. Mientras que la clasificación lógica en etnias y pueblos la entorpece.

Por todo esto digo que USA es un país hispanoamericano. Lo es en parte, y cada vez lo será en mayor proporción porque la emigración hispana llega masivamente, crece y se reproduce, y estos hijos no son emigrantes, sino nativos. USA se hispaniza a marcha forzada ¡Es que no puede ser de otro modo!

Ir a la contra.

Este post, precedido de este dibujo del Salterio, se lo dedico a Consuelo porque está al loro.

MÉNAGE EN TROIS

Tenía un libro, que perdí, de Caplow titulado “Dos contra uno: Teoría de las coaliciones en las triadas”. Se expresa en ese libro una curiosa teoría que, creo recordar, dice más o menos:

Si tan sólo hay uno que tenga autoridad los demás se joden.

Si hay dos, uno es más fuerte, porque tiene más autoridad, gana siempre, y para el caso como si hubiera uno solo.

Pero lo bueno es cuando hay tres: uno con mucha autoridad, otro con menos y otro con poca. Se pueden establecer alianzas entre dos para joder al otro. Pero estas alianzas no son estables porque se pueden romper y formar otras distintas, con lo que es el cuento de nunca acabar.

Y si hay más de tres se producen alianzas menores para que al final queden siempre tres contendientes.

Me acordé de esto al leer dos “postes” del Quién Gana. En ese blog compiten, por lo general dos personajes, pero en uno, excepcionalmente compitieron tres * y en otro cuatro*. De ese blog conozco al amo del calabozo que juega al baloncesto. Yo le decía a veces lo bueno que sería que hubiera partidos de baloncesto con tres equipos y tres canastas o de fútbol con tres equipos y tres porterías. O tableros de ajedrez con perímetro hexagonal, tres juegos de piezas: blancas, negras y rojas, con un peón más cada una, que ocuparían al comienzo tres lados alternos del tablero con 384 casillas triangulares blancas y negras.

Sería cojonudo, porque cuando fuera ganando uno con mucha diferencia se podrían aliar los otros dos para joderlo, pero cuando uno de los dos aliados fuera sacando mucha ventaja se podría hacer una nueva y distinta rompiendo la anterior.

En realidad que haya más de dos contendientes no es tan raro, porque en los maratones y en las carreras de bicis, motos, coches y otras, compiten no tres, ni cuatro, sino muchos participantes individuales o muchos equipos a la vez. Cada uno en contra de todos los demás, e incluso dentro de cada equipo hay competencia…¡y sangre! También juegan cuatro en el parchís y al dominó, aunque se puede jugar a compañeros, con lo que viene a ser dos “equipos” de dos jugadores. Y en muchos juegos de cartas juegan varios, a compañeros o no.

Verdaderamente el mínimo de contendientes no son dos. Puede haber uno sólo jugando contra sí mismo, como ocurre cuando juega al frontón uno sólo. O al solitario con cartas. O uno contra alguien que no es nadie, como ese ajedrez que se juega contra una máquina. O cuando se juega en una máquina tragaperras. O contra la banca.

En realidad da igual el número de jugadores o de contendientes, porque siempre es uno mismo que se enfrenta o se confronta con alguien, que puede ser otro, otros, nadie o la imagen virtual uno mismo.

Aunque, no nos engañemos, generalmente uno ni se enfrenta, ni compite, ni juega ¡ni da palo al agua! Sino que se declara partidario de unos colores y experimenta las emociones de la competición o del combate tirado en el sofá ante la tele o con el transistor pegado a la oreja ¡o las dos cosas!

____

*Cliqueando en el rótulo rojo sale el post correspondiente.

La risa de Bergson.

Este post, precedido por este dibujo del Salterio, se lo dedico a los que ya son exalumnos, con los que hasta la semana pasada compartí el concentrado espacio de la clase y ahora comparto el diluido espacio del mundo. El título de este post alude al famoso libro y puede ser también el de la foto manipulada del final.

ACERCA DEL HUMOR.

Aunque del humor hago casi una filosofía de vida no se muy bien qué es.

“La risa” de Bergson no me gustó, no me enteré de nada. Creo que hay razones bergsonianas para que dicho autor no diera en el clavo, si es que no estoy en un error.

Lo que me gusta de Bergson es que dice, me parece recordar que dice, que para comprender hay que sentir, que se sabe lo que se comprende y se comprende lo que se siente. P.e. cuando una avispa paraliza a una larva de un picotazo no es que sepa de la anatomía y de la fisiología de las larvas, sino que siente donde se quedaría paralizada si le picaran, obra en consecuencia y acierta. Y Bergson no debió reírse en toda su puta vida. Debió ser un sieso y un triste, por lo tanto ¿qué va decir de la risa?

A mi lo que me gustó es lo que le oí a Víctor D’Ors en una conferencia hace mil años. Andaba con la vaina de su padre de lo sublime, lo bello y lo gracioso. Y creo que decía que cuando algo sorprende por lo inesperadamente acertado, satisface tanto que se produce una respuesta somática, una carcajada en la que el diafragma se agita incontroladamente.

A pesar de que los D’Ors situaban lo gracioso en lo más bajo de la escala, a mi me parece que debe estar en lo más alto. Lo bello ¡vaya! lo sublime es -de lo mismo- más todavía, pero es que con lo gracioso te descojonas, te partes el culo. No pasa nada parecido ni con lo bello ni con lo sublime, y además garantiza que lo cursi queda excluido ¡que no es poco!

Pero esa es la escala positiva ¡y hay una negativa! Que discurre de menos a más negativa: lo feo, lo horroroso y lo que provoca el llanto.

La escala total, como la de los números reales, va de lo más negativo a lo más positivo. La escala que empieza en lo más negativo va de “para echarse a llorar”, pasando por lo horroroso a lo meramente feo. En medio, lo insulso (que corresponde al cero) y en la parte positiva: lo bello, lo sublime y lo gracioso.

Pero como también se puede llorar de risa, ahí tenemos el infinito, donde se confunden ambos lloros, que es donde la pescadilla se muerde la cola.

Pero el humor no está acreditado entre la pedante clase seria. Tiene más prestigio lo coñazo. Aunque ¡siempre se impone la razón! porque en el culmen de la cultura está El Quijote que no es otra cosa que un libro humorístico.

A media mierda.

Este post, precedido por este dibujo del Salterio, se lo dedico a los seguidores de este blog en América.

ARISTOCRÁTICA SABIDURÍA.

Me contaba mi amigo Pove que le oyó a una marquesa de Córdoba una reflexión muy provechosa: “La gente cree que lo elegante es que las cosas estén nuevas, limpias y relucientes, y no es verdad. Lo elegante es que las cosas estén a media mierda”.

En la propia Andalucía hay mucha gente que adorna sus casas con cacharros de cobre y latón brillantes y relucientes y eso queda vulgar y demasiado castizo. Hay todo un tratado a favor de la tesis de la marquesa y en contra del casticismo chillón, que es de obligada lectura porque trata el asunto con extensión y profundidad, se titula “El elogio de la sombra” debida al japonés Tanizaki.

Esa tesis de la suciedad moderada tiene pocos partidarios porque se inculca en la población los peligros que la suciedad conlleva, y el horror a la contaminación, pero en eso hay mucha confusión. Para ilustrarlo voy a poner un ejemplo:

Mi amigo José Luis es un biólogo que estudia las células salivares de las larvas de unos mosquitos porque tienen la particularidad de mostrar sus cromosomas continuamente y no tan sólo cuando van a dividirse, que es la regla general. Hablaba de estos temas con otros amigos, Pilar y Víctor y al describir esta larvas que son relativamente grandes Pilar se dio cuenta que eran las mismas o muy parecidas a una que había en un arroyuelo cercano a su casa de campo. Las describió y efectivamente José Luis las reconoció.

Dijo Pilar que ya no había tales gusanos porque había purificado ese sucio y contaminado arroyo con unos chorritos de lejía, y ahora corría claro, limpio y cristalino.

¡Es al revés, es ahora cuando el arroyo está contaminado! Ahora es cuando está mortalmente envenenado, y antes estaba lleno de vida. Eso es lo que no entienden nuestros compatriotas cuando van a la India o a Marruecos y no ven más que miseria, y no sienten más que lástima y están ciegos a unas manifestaciones culturales que son hermosísimas. Y están igualmente ciegos a nuestras propias miserias, que son muchas, como el que mueran decenas de personas en accidentes de tráfico cualquier fin de semana. O que haya desempleados abandonados a su suerte. O que fallezcan ancianos en la soledad de sus casas sin que nadie lo advierta. O que vivamos verdaderamente incomunicados viendo y oyendo a los pseudo personajes de la tele y de la radio, hablando solos y tomando ejemplo de esa realidad virtual, que es una falsa realidad, pero como efecto de ello nuestra propia vida se empequeñece y se afea.

Lo propio de nuestra cultura es que todo tiene que estar limpio y reluciente. Barnizan –como dije en el post anterior- los cuadros que no hay que barnizar porque se destruyen, y no se percibe el desastre. Por el contrario están tan felices de verlos tan impolutos. Si hubieran seguido esa doctrina los chinos que descubrieron y restauraron los famosos bronces antiguos, en vez de tener, como se tiene, un tesoro se tendría una cacharrería.

Vivimos en paradójicos desiertos porque están atiborrados de gente con la que no nos comunicamos, donde hay que pagar por todo, pero nos tranquiliza el que no tengan ni una mota de polvo y de tenerla podemos disponer de todo un arsenal purificador para eliminarla.

El signo de los tiempos.

A la vuelta del otro mundo -me refiero al nuevo- le dedico este post, precedido por esta secuencia del Salterio, a Ana y a Rafa que tan bien me han guardado el huerto.

CRIMEN EN EL MUSEO.

La 4ª planta del MOMA alberga, seguramente, la mayor colección del mundo mundial de pintura del siglo XX: cezannes, vangoghes, gauguines, picassos, braques, mirós, mondrianes, faubistas, expresionistas, cubistas, surrealistas ¡yo qué sé, la rejostia! Algo tremebundo que vale una pasta que no está en los escritos.

¿Sería imaginable que los restauradores del museo se fueran cargando uno a uno todos los cuadros hasta no dejar títere con cabeza?

No sé si sería imaginable. Lo que si sé ¡es que lo han hecho!

No estoy de coña. Es la pura verdad. Salvo un cuadro de Schuitters que al estar detrás de un cristal les debió dar pereza se salvó y poco más. Todo ha sido dañado por el celo destructor de los restauradores. Un gran cuadro de Miró ha quedado herido de muerte. Por supuesto que a las Demoiselles d´Avignon las han jodido ¡un horror!

¡Es un crimen que pasa inadvertido! El público que abarrota el museo no se entera, o por lo menos no dice nada. A los eruditos tampoco les he oído nada ¡es increíble!

Me diréis que por qué digo esto. Pues porque lo he visto. ¿No estaré confundido? Pues no lo estoy. Lo he visto con estos ojitos…

No creo que os haya convencido, sobre todo si hace mucho tiempo que no vais a este museo o si aún no habéis ido. Por eso voy a argumentar un poco.

Ya sabéis que lo esencial en un cuadro es la proporción entre las partes que lo componen, respecto al claro-oscuro y al cromatismo. Y que esa proporción es muy frágil. Y que ella solita se deteriora con el paso del tiempo. Y que la conservación y restauración son asuntos muy delicados. Y que si no se hace bien se jode la marrana.

Bueno, pues esta gentuza lo ha hecho de puta pena. Ha barnizado a gogó y la característica calidad aterciopelada y a veces casi polvorienta del óleo se ha ido al carajo. Han acantuado los oscuros, así como los claros y la mayoría de las medias tintas junto con los matices han pasado a mejor vida. Porque el barniz oscurece –por lo general- mucho más los colores que el aceite del óleo y estos desaprensivos al añadirles tanto barniz se los han cargado ¿Y este desaguisado tiene arreglo? Mucho me temo que no lo tiene ¡Si es que no falla, el criminal casi siempre está en el entorno familiar!

Las cosas nunca ocurren por casualidad Ahora estamos muy afanados en la muerte del arte. Lo de Duchamp no iba de broma. Los bigotes de la Gioconda no es un chascarrillo ¡Es el signo de los tiempos!: ¡¡La insensibilidad y el estereotipo!!

No ser nada

A pesar de encontrarme ahora mismo al otro lado del charco, no pienso faltar a mi cita semanal con mis lectores. Así que tras este dibujo del Salterio, este post se lo dedico a Ana y a Rafol que han sido subcontratados para gestionar este blog durante mi ausencia.

Mi amigo Mario me contó orgulloso que un día le presentó una ilustre amiga a alguien. Quien dijo “¿No nos conocemos ya? ¿Tú no eres arquitecto?” Evidentemente estaba confundido y Mario contestó:“ No soy arquitecto. Yo no soy nada”.

Hace unos días a mi amiga Eli le dije, porque estaba confundido, algo así como “Vaya con la dentista”. Y dijo: “Yo no soy dentista. Yo no soy nada”.

No ser nada me pareció fantástico. Me pareció que es ser lo más que se pueda ser. Y el caso es que no sabía por qué. Así que me puse a pensar en ello.

El idioma castellano es muy elíptico, de modo que cada oración consta de una parte explícita y otra sobre entendida. Por ejemplo si digo “me voy a operar de amigdalitis” no se entiende que me voy a operar como si me voy a afeitar, sino que me va a operar un médico otorrino, en el quirófano de un hospital,
que me van a anestesiar etc. etc.

Y si dicen “no soy nada” no es que no sea nada, que no existe o algo así. Ni tampoco que no valga nada, porque esos amigos a los que me he referido valen muchísimo. ¿Qué quiere decir entonces?

Realmente no sé lo que quiere decir. Puede que quiera decir: “no soy nada fardante” o también, querrá decir ”No soy nada…más que yo.”

Y eso ¿es mucho o es poco? Para un figurón poquísimo. Para uno que no lo sea puede que muchísimo. Por ejemplo es muchísimo para Sri Ramama Maharshi.

¿Y quien es ese señor? Pues un líder espiritual hindú, autor entre otras obras de “Sé lo que eres”, que me leí hasta la mitad, que no es poco, y me llamó mucho la atención porque me pareció que se muestra partidario del yo y enemigo del ego.

Es una paradoja porque yo y ego parecen palabras sinónimas. Puede que lo sean, o puede que no. Si no son sinónimas, YO es mi esencia misma, mi “mónada” sin putas ventanas. Mientras que mi EGO tiene ventanas con geranios. Y tantos adornos no suman, sino que restan y perturban. Por eso NO SER NADA es lo más cojonudo que se puede ser.

¡En qué manos estamos!

Este post, que se inicia con este dibujo del Salterio y que consta de tres historias, se lo dedico a todos los amigos a los que nombro en ellas .

EL TARRILLO VERDE.

En esta historia no intervienen más que manos excelentes.

A mi amigo de postín Inoldo * le anestesió nuestro amigo común Pedro para que le operara de cataratas su esposa que se llama Ana.

Al ser amigos todos de toda la vida y conociéndose mejor que bien, no se fiaba el anestesista del anestesiando, temiendo que se pusiera demasiado nervioso. Así que lo tranquilizó a fondo con una anestesia que tenía en un tarrillo verde. Y la cosa funcionó perfectamente.

Durante la operación no dio el paciente muestras de intranquilidad, mostrándose muy relajado y locuaz. No es que se le entendiera todo, pero podríamos decir que su verbo resultaba un poco porno, por lo que los médicos estaban temerosos de que la monja-enfermera que estaba asistiendo se pudiera escandalizar. Cosa improbable porque estas religiosas parecen místicas pero no son tontas. Tras la operación no se privó de decir: “¡vaya, doctores, con su amigo…!

Despierto ya de su sueño le preguntaron que cómo se había sentido en el transcurso de la operación, a lo que respondió: “¡De puta madre! Me he tirado a tres dominicanas e iba por la cuarta cuando me habéis despertado”.

Es por esto que cuando sabemos de alguien al que le va a anestesiar Pedro le decimos que le diga que le ponga la anestesia del tarrillo verde.

Tenemos otra pareja de amigos, Berni y Pedro, de la que ella también es médico, dominicana y guapísima, y un día nos reunimos todos a cenar. Temerosos de que Inoldo cometiera una imprudencia, le dijimos que se cortara un pelo, pero él nos tranquilizó, aunque –la verdad- no nos quedamos tranquilos, temiendo lo peor.

Efectivamente en el curso de la conversación salió el tema de la operación, del tarrillo verde y de las dominicanas del sueño. Inoldo, para evitar incomodidades y mal entendidos aclaró a nuestra amiga: “¡Ah! Y a ti no te vi. en el grupo”.

LAS APARIENCIAS ENGAÑAN.

Las manos de esta historia son buenas, la boca peor.

Me contó mi amigo Pove * lo que le oyó a un amigo al que le habían operado a corazón abierto.

Terminada la operación, fuera de peligro y en franca recuperación el enfermo fue visitado por el cirujano que le había operado. Quien con indulgente sonrisa y actitud autocomplaciente le vino a informar de los pormenores de su exitosa intervención, mostrándose receptivo a la obligada gratitud de su paciente.

El enfermo, como no podía ser menos, le dio las gracias a su médico, que se mostró satisfecho. Pero le dijo algo más:

- Lo oí todo.
- ¿Cómo dice?
- Que lo oí todo.
- ¡?
- Como efecto de la anestesia, efectivamente, no sentí dolor. Ni podía moverme. Ni articular palabra. Pero ¡lo oí todo!
- Oyó ¿qué?
- Oí como le decía usted a su ayudante:
- “¡Corta tú!”, a lo que respondió:
- “¡¿Yo?!”.
- Sí, tú.

Sigue un silencio y de pronto se le oye a usted gritar :

¡Pero ¿qué haces?! ¡¡Que te lo cargas hostias!!
- ¡¡¡¿Qué hago ahora?!!!
- ¡¡¡¡Sigue joder. Ya te lo has cargado. Qué más da!!!!

El médico se quedó de piedra. No sabía qué decir. Pero el enfermo le restó importancia al incidente. Después de todo le había salvado la vida. Aunque con el susto que le dio podía haberlo mandado al otro barrio.

¡FELIZ AÑO NUEVO!

Estas manos son locas, como su dueño.

Me contaba mi amigo Emilio, que en una ocasión, en los albores de su ejercicio, como médico residente, algunos compañeros que estaban de guardia en la UVI en la noche de Año Viejo brindaban con cava la Entrada de Año. Era un ambiente muy triste pero había que sobreponerse. Y alguno que ya había brindado varias veces seguidas, viendo a los pobres enfermos inconscientes y entubados le echaban un chorrito de cava en el recipiente del goteo ¡Joder, para que también celebraran el Año Nuevo, brindaran y se alegraran un poco!

No era sadismo, lo hacían con la mejor intención y tampoco estaba claro que les fuera a perjudicar ¡Y hasta era posible que les beneficiara! ¡¡¡La medicina es una ciencia y un arte!!!

*"Cliqueando" en el nombre en rojo sale otro post relativo a este amigo.