Salterio Online

Bienvenidos al blog de Tomás Garcia Asensio también conocido como Saltés. Los que me conocen sabrán de que va esto, y los que no, lo irán descubriendo...

viernes, 26 de diciembre de 2014

La realidad suplantada.

HOMO HISTORICUS.

¿En qué se diferencia el hombre de otros bichos?

En que habla mucho.

No es seguro que el hombre sea el único que hable. O que se comunique mediante signos, sonoros o no. No solo se comunican mediante signos los animales ¡también las plantas! Por ejemplo, dicen voces autorizadas que si una plaga ataca un bosque por un extremo, lo árboles infectados avisan químicamente, porque todas las raíces están interconectadas, a los que aún no están afectados para que reaccionen debidamente generando anticuerpos.

Pero en los humanos la comunicación es tan profusa que los hace únicos.

Lo que de verdad hace de la humanidad una especie indiscutiblemente única no es tanto hablar como escribir, y el que permanezca lo escrito y se pueda leer mucho más tarde. Es decir que la humanidad alcanza su entidad plena desde que es histórica. De modo que al homo sapiens le sucede el homo historicus, sin que haya mediado la evolución en ese trance.

Parece ser que el homo sapiens ha cumplido unos 75.000 años tan solo. El homo historicus no mucho más de 5.000.

Pero aquí hay un asunto sumamente importante que suele pasar desapercibido:

La escritura no retrata la realidad, sino que empleando conceptos fabrica mensajes. Y lo que le llega es otra realidad artificial y distinta que suplanta la realidad verdadera. O sea que mediante los conceptos se fabrican estereotipos de la realidad ¡que no son la realidad!

La narración, oral o escrita, de la realidad no es la realidad. Mediante el lenguaje se puede describir la realidad ¡pero también se puede mentir! Una descripción leal es, en el mejor de los casos, lo que cree el que ha descripto la realidad, que ha percibido directamente.

Por otra parte, en las sociedades en las que la historia está vigente, prácticamente todas, no vale aquello de "lo pasado, pasado". Sino que los hechos "históricos" de algún modo perduran y permanecen activos. Y gravitan sobre la gente, bien sea positiva o negativamente, como espadas de Damocles, y determinan el presente y el futuro.

Vivimos en un mundo mestizo donde se mezcla lo que se experimenta con lo que le cuentan a uno.

Lo que se está experimentando siempre es verdad. Pero ni lo que se experimentó, ni lo que se piensa experimentar lo es. Porque no lo es ya, o porque no lo es aún.

Y desde luego, lo que le cuentan a uno tampoco  es real. Porque la realidad es ineludiblemente subjetiva ¡tiene que ser vivida, experimentada! Lo que le cuenten a uno no es la realidad.

No obstante lo que cuentan, lo que se ha oído, o se ha leído, gravita fuertemente en las personas. Que son conmovidas y movidas. Pero, en tal caso, no les conmueve ni les mueve la realidad, sino la ilusión.

Se conoce solo cuando se experimenta la realidad, no cuando se tiene noticia de ellas por mensajes compuestos de signos. Las experiencias deparan algo semejante a signos que son los indicios.

Ante los indicios puede confundirse uno. Pero ante los signos es aún peor, porque se está desarmado. Depende uno de lo que le digan. No se sabe muy bien de quién depende. Y figuras tan prestigiosas como la "objetividad", la "razón" y la "lógica" están alejadas totalmente de la realidad. Y pueden resultar más falsas que el alma de Judas.

Pero ¡mucho ojo! porque esa artificiosa ficción puede actuar sobre la realidad ¡y producir monstruos reales y verdaderos! Como la energía nuclear, por ejemplo.

En resumidas cuentas, nuestra cultura conceptual e histórica es de naturaleza alienante. Nos hace vivir fuera de la realidad y, frecuentemente, en conflicto con ella. Y además produce realidades artificiales que pueden llegar a ser extremadamente peligrosas.


¡Pero no hay más cera que la que arde! No se puede salir de esta cultura ilusionista. Por lo que hay que andarse con pies de plomo, y, por lo menos, saber exactamente de qué estamos hablando ¡que nos la pueden dar con queso!

domingo, 21 de diciembre de 2014

¡Viva el sol que más calienta!


ESTOY CON EL PRIMO DE RAJOY.

Anda todo el mundo alarmado con el asunto del calentamiento global ¡Pues yo no! Primero porque, como dice Rajoy que dice su primo, de lo que va a pasar dentro de 300 años N P I y segundo que soy partidario inequívoco del calentamiento global. O por lo menos del calentamiento de Madrid. O en último extremo del calentamiento de Fuencarral, que es donde vivo.

Por lo que se ve soy un antiguo. Y me eduqué en época franquista. Y entre tanta maldad brotaba algo bueno: el escepticismo. De modo que bastaba, en aquella época, que los periódicos, la radio y otros medios te dijeran algo para que no te lo creyeras ¡y ahora no! cuando el cuarto poder habla excátedra  todo el mundo se pone de rodillas y se lo cree a pie juntilla. Y si no te lo crees y expresas en voz alta tu incredulidad ¡anatema!

Yo creo en Heráclito ¡Todo fluye! No te bañarás dos veces en el mismo río. Ni con la misma agua de la ducha ¡menos mal!

Como digo debo ser un antiguo, porque estoy acostumbrado a que se oiga  protestar a los que reclaman un cambio para salir de esa miseria. Mientras que ahora los que protestan son los acérrimos partidarios de "virgencita, virgencita ¡que me quede como estoy!"

Que va a haber cambio climático ¡pues claro que va a haber cambio climático! ¡Te pongas como te pongas va a haber cambio climático! Lo que ocurre es que no lo vamos a ver. Porque nuestro ritmo vital es mucho más rápido que el ritmo atmosférico. Y además vivimos demasiado poco para notar un cambio climático. Pero visto lo visto habrá cambio climático, porque hay indicios de que siempre lo ha habido.

Parece que estamos en el postrer momento de una era glacial. Porque aún hay casquetes polares y glaciares permanentes, y consecuentemente ¡vendrá una era interglaciar! ¡quién la pillara! Y eso es lo que parece que hay. A los que les gusta tanto el fresquito les debería pillar una era glacial ¡comme il faut! ¡que se iban a enterar de lo que vale un peine!

Lo que ocurre es que somos unos jodidos guarros. Y echamos a la atmósfera todos los humos y todos los gases de cuanto quemamos para mantener ese tren de despilfarro en el que estamos. Que además se compatibiliza con una miseria insoportable para una parte creciente de la población.

¡Siempre nos vienen asustando con que viene el lobo! Antes con las vacas locas, cuando seguramente lo que se quería es frenar una cabaña insostenible. Luego la crisis económica, cuando seguramente se quería frenar a banquero desaprensivos que prestaban lo que no tenían a los que no podían devolverlo, echando a un montón de gente a la p. calle, de su trabajo y de su casa, incluso los que podrían haberlo devuelto si no los hubieran despedido. Y ahora siguen con la matraca de las emisiones de CO2 ¡Pues que le den la matraca a los contaminadores! No al común de los mortales que no contaminamos nada ni tenemos ocasión de hacerlo. Parece que lo que quieres es que cuando tiritemos además nos autoculpemos!

A quien hay que echarle el freno es a esa minoría de poder mayoritario responsable de tal desaguisado y no comernos el coco con rogativas estúpidas.


Pues a mí, inviernos tan benignos como este ¡es que me encantan!


viernes, 19 de diciembre de 2014

Concentrados.


VIAJE AL CENTRO DE LA TIERRA.

Es el viaje al centro. Al centro de la tierra, con minúscula, al centro del país, de la nación.

Todos los partidos, o casi todos, van a colapsar el centro, donde está el mogollón. El mogollón de votos ¡A ver quien pilla más!

Casi nadie quiere saber de alianzas ahora. Quieren todos la mayoría absoluta. Después ¡Dios proveerá!

¡Hay que ver como Rajoy pierde el culo maquillándolo todo! El pacto anticorrupción. La campaña de  transparencia ¡hay que tener morro! España el motor de Europa. Y la crisis la hemos dejado por la popa... Pero ¡claro, no cuela! si uno se sigue viendo en el paro, o cobrando una mierda ¡Cómo va a colar? Sería distinto que nos dijera lo que ocurre en la Luna, o en Marte, o en la China ¡Pero que le venga diciendo a uno lo que pasa en su propia casa, siendo mentira, es lo que no pasa! ¡Que le digan a uno que está nadando en la abundancia cuando se está ahogando en la miseria! ¡Pues no! Es un electoralismo increíble. Pero ¡a ver los resultados!

El PSOE, pues no sé. Porque lo tiene difícil en las municipales y en las autonómicas. Y de eso dependerá que Pedro Sánchez se mantenga en el machito. Porque Susana Díaz estará al loro, y como piensa ganar en Andalucía, si el otro hocica, ella tendría vía libre para las generales.

¿Y PODEMOS? A mí ese partido me fascina. "Que si no se definen", "que no está clero" ¡Claro que no está claro! Pero no importa. "Por sus hechos los conoceréis". O por sus desechos. No mienten esos profes de ciencias políticas, lo han dicho desde el principio: "Han venido para quedarse" o "tienen vocación de gobernar". Pero como solo se gobierna con mazo de votos, con los de los simpatizantes del 15M no basta. Son necesario los votos de la clase media. Y esta ni se dedica a acampar en la Puerta del Sol, ni es extremista. Parecería coherente que hicieran tándem con Izquierda Unida ¡Pero no! ¡Nada de pringáos! ¡Vamos a hacer bacarrá! Don Cayo le ha dejado el puesto a un jovencito ¡Pues no ha servido de nada! Y ha acabado diciendo que ya está bien de "marear la perdiz" ¿Cautivará PODEMOS a los burguesillos de colmillo retorcido? ¿Resistirán sus votantes naturales su orientación centrista? Porque se dicen de izquierda ¡pero van a pescar al centro!

Y las huestes de Rosa Díez ¿progresan adecuadamente? ¿Pillarán el mogollón de votos necesarios? Yo creo que estos están por ganarse la vida, y hacer de bisagra si se presentara la ocasión.

Izquierda Unida mucho me temo que tiene poco que hacer.

Y por último CIUDADANOS. A quienes votaré si no dejan caer a Tomás Gómez. Me caen bien. Se han batido el cobre en Cataluña ¡y eso tiene mucho mérito! Son, como ya he dicho, centro genuino. Centro, centro, centro. Ninguno de los otros son propiamente centro, acuden al centro por conveniencia. Y que fueran catalanes los que gobernaran España ¡estaría muy bien! ¡De algún sitio tienen que ser! Porque hasta ahora la catalanidad ha consistido en desengancharse y querer marchar solos por su cuenta y riesgo.


Lo que pasa es que si me gusten a mí ¡no es un buen augurio!


domingo, 14 de diciembre de 2014

La fauna compañera.


EL CERDITO FALDERO.

Ayer salí a darme un paseo terapéutico por Monte Carmelo, que es una de esas urbanizaciones espaciosas y medio desérticas que han hecho recientemente en Madrid. Andaba distraídamente por la calle Monasterio de Silos Y vi a una chica que me pareció que paseaba un perro. Algo me chocó...No era un perro ¡sino un cerdito! bastante pequeño. Del tamaño de un perro pequeño. Lo llevaba con su correíta ¡como un perro! Regordete o redondito y tenía grandes lunares, como Pequeño Tío, el caballo de Pipi Calzas Largas.

El cerdito iba gruñendo, suavemente, y también iba hozando entre las hojas secas caídas de los plátanos, tan frecuentes en esta época del año ¡Es que cada especie tiene sus costumbres y no hay dueña ni correíta que pueda torcer el sino de un espécimen!

No me atrevía a hacerle una foto al cerdito, ni siquiera pidiéndole permiso a su dueña. A la vuelta de mi paseo volví a ver a la chica con su cerdito. Estaba hablando con otra chica que paseaba a un perrito ¡Qué vulgaridad! Luego se despidieron y se separaron.

Me acordé del libro que acababa de leer, "De animales a dioses" del que he dado cuenta en el post anterior, porque el autor de ese libro habla del maltrato al que se le somete a los animales en las granjas. Especialmente a los cerdos que son muy sensibles y, digamos, humanos. Después de los monos, nosotros somos monos verdaderamente, son los más parecidos a nosotros (en muchos casos es evidente). No lo dice pero entendí que los cerdos son más próximos a nosotros en su sensibilidad que los perros.

Una vez me llamó la atención la noticia que decía que habían multado a un granjero por no tener juguetes para los cerdos. Porque parece que estos animales son imaginativos y sensibles y sufren como sufriríamos nosotros si nos hicieran lo que a ellos les hacen. Lo mismo que, según he oído decir, Juan Ramón le daba pasteles a Platero para resarcir a la especie por lo menos en un individuo, el cerdito de Monte Carmelo supone la redención simbólica de tanto marrano maltratado.

Los perros no se comen (no se comen aquí, que en China sí) y se tienen de compañía. Mientras que los cerdos sí que se comen y, por lo general, no se tienen de compañía.

Se comen aquí. Pero los musulmanes tienen prohibido comer cerdo. También los judíos.

¿Por qué tienen prohibido los musulmanes comer cerdo? Hay muchas teorías, pero la que mantenía Don Enrique Lafuente Ferrari, amadísimo maestro, es que la carne de cerdo es tan parecida a la carne humana que para combatir el canibalismo también está prohibida. No vaya a ser, digo yo, que un día se le haya terminado a uno los filetes de cerdo y echen mano de un vecino. Bien pensado, más vale cortar por lo sano: No se comen vecinos, ni siquiera cerdos.

Habrá quien se fie más de Marvin Harris ¡Pues yo no! Porque don Marvin decía en uno de sus libros que los árabes no comían cerdo porque resulta muy costoso criarlos en Arabia, pero en Indonesia, donde hay más musulmanes que en cualquier otro país de la Tierra, y donde los cerdos se crían sin sentir, se los comían los musulmanes.

Pues bien, teníamos unos vecinos indonesios y otros malayos a los que invitamos un día a merendar con otros vecinos vernáculos para que hicieran amigos. Mi chica dijo que pondría embutidos, pero como son musulmanes... ¡No, no, no! Dije yo. Porque dice Marvin Harris... y le suelto el rollo. Confió mi chica en mí en aquella ocasión ¡mal hecho! (por lo general no suele cometer tales errores). Puso embutidos y, menos mal, otras cosas. Y ¡ni los malayos ni los indonesios probaron la chacina! Tampoco la cecina. Y mira que es de vaca o de caballo. Más tarde comenté con mis amigos malayos la teoría de Harris y me dijeron que de eso nada monada, que el jalufo ni lo huelen ¡porque son musulmanes!

De todos modos nada es seguro, porque tengo un colega en Huelva que es sirio y le pega, cuando se le presenta la ocasión, al jamón y al vino. Y le digo, "no estarás contraviniendo... " y me respondió.


"Que esté prohibido comer jamón y beber vino no lo pone en el Corán ¡En ningún sitio!" 


jueves, 11 de diciembre de 2014

La historia interminable (de momento).


EL SUPERSIMIO.

Me acabo de leer un libro que me ha encantado y que os recomiendo vivamente. Tiene por título "De animales a dioses" Breve historia de la humanidad. El autor es Yuval Noah Harari. De la editorial Debate. Este es un profesor de Israel ¡Un chaval! nació en el 76 y su nombre o sus apellidos se parecen un poco a Noé, el del Diluvio y al monte Ararat, donde encalló el Arca después del famoso y tremendo temporal. Yuval, en cambio, no me dice nada.

Pero, claro, lo que lee uno es la traducción, que es de Joandomènec Ros, que debe haber hecho un gran trabajo, porque el libro ha quedado estupendo.

Es una historia, poco detallada, del homo sapiens. Que lleva sobre la faz de la Tierra (jodiéndole la faz a la Tierra) tan solo 70. 000 años. A lo sumo 100.000. O sea, que la humanidad es solo unas mil veces más vieja que cada unos de los humanos. Al inicio de su implantación habría no menos de media docena de especies humanas. Desde hace mucho no queda más que una ¡mira qué casualidad!

El tiempo de vida de nuestra especie es mucho más breve del que me parecía, porque claro ni los autralopitecos ni el Hombre de Pekin, ni los neardentales eran homo sapiens. Y parece ser que el hombre de 70 ó 100.000 años no era distinto del actual, porque no ha podido operar evolución alguna por falta de tiempo o de otras contingencias. O sea que somos lo que éramos entonces. Pero han pasado varios periodos, que aquí resumo yo a mi modo, que es mucho peor que el del libro.

El periodo más antiguo fue, como se sabe, el Paleolítico. De conducta nómada se dedicaba la humanidad a la caza y a la recolección. Debió ser aquella una vida sana, libre y divertida. Andaría como puta por rastrojo ¡pero bien! La población humana del mundo debió ser reducida, tanto como su esperanza de vida. Ya perturbarían bastante el medio natural, porque dominaban el fuego y los "incendios intencionados" claro que no fueron los primeros, porque los neardentales ya conocían y practicaban esa técnica.

En el siguiente periodo, en el neolítico "sentaron la cabeza", se hicieron sedentarios, siguieron con el tema de los incendios e inventaron la agricultura. Creció mucho la población, y es de suponer que la mala leche.

Del siguiente periodo, el histórico ¡qué voy a decir! es el nuestro. A última hora maquinista, donde el trabajo ya no se realiza exclusivamente de modo personal, ni siquiera con el auxilio de animales, sino mediante máquinas movidas por motores ¡pero sigue siendo predominantemente agrícola y minero!

Y en el último momento entró en danza la informática, con el efecto que no es necesario ponderar.

La capacidad de transformar el mundo ha sido progresiva. Transformar ¿en qué? ¡En una granja! Los agricultores hacen del mundo una granja, y los conservacionistas-ecologistas también. Cuando capturan animales salvajes, los anestesian y duermen, los miden, les colocan un collar con un GPS y los sueltan. O los curan si están heridos, los estabulan y luego los sueltan. O fuerzan la fertilidad de especies "en riesgo de extinción" ¿Qué están haciendo? ¡Pues una granja! El mundo salvaje ya no es tal ¡Es una granja! (Bueno, todo este rollo de la granja no lo dice Yubal, sino mío, lo digo en su descargo).

Lo que si dice Yubal es que hay un rasgo donde el homo sapiens parece que ha fracasado, en conseguir la felicidad. Según todos los parámetros el crecimiento ha sido espectacular, salvo en el de la felicidad, que este autor parece cifrar en el budismo auténtico. Que consiste en aceptar las cosas como son. Dejando la ambición de lado. Y en eso se parece bastante al estoicismo, al epicureísmo y el cinismo clásicos, que no son hedonistas, como sus nombres parecen indicar, sino que trata principalmente de evitar a toda costa el sufrimiento. Así es también el taoísmo.

También estoy de acuerdo en esto. No estoy tan a favor del crecimiento sin límites como de la reducción del sufrimiento universal.


¡A lo mejor esto sería la guinda!




sábado, 6 de diciembre de 2014

Deriva continental.


EL EI

La Tierra es un planeta enloquecido. Desequilibrado y reequilibrado constantemente. El Ying y el Yang. Si la Tierra fuera como Marte sería como Europa, satélite de Júpiter, una bola de agua. Porque toda la tierra emergida cabe en el mar ¿Y por qué emerge? ¿Por qué ese desequilibrio? Por su configuración interna. Constituida por un núcleo densísimo y muy caliente que gira alocadamente dentro de un manto viscoso cubierto por una relativamente delgada corteza sólida, cubierta a su vez de agua. El giro del núcleo impulsa corrientes magmáticas del manto hacia el exterior produciendo terremotos, erupciones, emergiendo continentes que derivan produciendo desequilibrios constantes y reequilibrios. Y no solo eso. Sino que por fuera de la litosfera y la hidrosfera está la atmósfera. Más fluida aún que la hidrosfera. Sensibles a la energía externa que viene del Sol, que calienta de modo distinto el mar y la tierra y la solución a tales desequilibrios son las tormentas y los huracanes.

La dinámica terrestre está determinada por las fuerzas desequilibradoras y reequilibradoras ¡Es el sino de nuestro mundo!

A la humanidad le pasa igual. Podríamos vivir en paz y en gracia de Dios ¡pero no! Se impone la bronca. Acciones que son reequilibrios o desequilibrios ¡según se mire!

Ejemplo de esto que digo petan los periódicos, los noticieros. Uno de los más llamativos es el EI.

Llama la atención como un pavo con un cuchillo sujeta a uno que es su víctima, arrodillado, que suelta una perorata a favor del pavo, y este lo degüella y lo decapita (esto no lo he visto, ni lo voy a ver). Y además el pavo en cuestión es paisano nuestro ¡qué pasa!

Llama la atención un asesinato tan artesanal ¡solo falta que se lo hubiera comido! como hacían los caníbales hasta antes de ayer, como aquel que dice.

¡Son salvajadas propia de ellos, no de nosotros! Lo que pasa es que el verdugo no era de "ellos" sino de "nosotros" ¡Un galés!

¡Es una salvajada! Matar a un inocente de esa manera. Si nos atenemos a los hechos parece que lo civilizado es matar a la gente a balazos y a bombazos ¡es lo que hacen los países civilizados! Por causas justa ¡Eso sí! Se causan "daños colaterales", pero son "involuntarios" e "inevitables". Y masacres como las de Hiroshima se ejecutan "para salvar vidas humanas" ¡lo pone en los libros! Y nada de comerse los cadáveres que se han matado previamente que es cosa de salvajes. Lo civilizado es matarlos justamente dejarlos pudrir o meterlos en fosas profilácticas.

Cuando lo civilizado sería no matar a nadie ¿No? Por ningún procedimiento, ni individualizado ni masivo.

Aunque hay que admitir que ese bárbaro procedimiento de decapitar ante la cámara es muy economicista ¡Muchísima gente se aterroriza por cada asesinato! Mientras que a bombazos mueren muchos más y la destrucción es incomparablemente mayor...Y la gente pierde la cuenta y acaba por no aterrorizarse ¡qué locura!

Y ¿qué hacen los "nuestros" entre "aquella gente"?

¡No se entiende! Pues se entiende muy bien ¡forrarse! Son mercenarios. Gente que aquí está desocupada, que sobra, marginada, que allí reciben un magnífico salario, dice la tele que cuatro veces el salario de un soldado aquí. No debe ser un asunto religioso. Pueden que se  conviertan al islamismo, pero puede que no sea más que para uniformarse debidamente. Y ¡claro! en tales circunstancias el reclutamiento de gente sanguinaria ¡que la hay! es fácil.

Tras la Primera Guerra Mundial, leía a Ignacio Sotelo, el Imperio Otomano cayó en manos de Inglaterra y Francia, quienes tiralíneas en ristre trazaron estados y fundaron monarquías. Un reordenamiento que vulneraba órdenes subyacentes. Como son, por ejemplo las dos grandes corrientes religiosas musulmanas: chiíes y suníes.

Reordenamientos posteriores no hicieron más que elevar la potencia de esa energía oculta: la formación de un estado cristiano, Líbano, a expensas de Siria. El estado de Israel que no es más que la incrustación de un estado occidental  en el corazón del cercano oriente, con el desequilibrio que ello conlleva, sin que se perfile entendimiento alguno.

No parece que haya sido muy acertada la influencia norteamericana en un territorio tan delicado, desatando nudos sin calcular las consecuencias. Como animar a los talibanes en Afganistán para que rechazaran a los rusos sin darse cuenta que acabaría rechazándolos a ellos. Derribar a  Sadam Husein cuando era su aliado, desorganizando un país muy organizado, y poniéndolo en manos de  suníes, soterrados enemigos suyos. Alentar tan alegremente la Primavera Árabe que ha producido el caos irreductible en Libia, terreno abonado para el radicalismo musulmán. Y en Egipto la cosa ha terminado en involución. Propiciar el desgobierno en Siria que junto a Irak eran los países más modernos de la región. Y no haber progresado nada en el entendimiento con Irán.

Se aduce que en todos esos sitios había, o hay, dictaduras inadmisibles ¿solo en esos sitios? Si se quería conservar la influencia en esa región deberían haber tenido más cintura.

Todo eso ha llevado al E I ¡A ver como se apañan con él!

¿Qué es lo que pasa en el fondo?

Pues que el mundo occidental ha ido transformado el petróleo subterráneo en pasta contante y sonante que va a parar a las arcas suníes de la península arábiga. Amigos teóricos de occidente cuando verdaderamente están muy resentidos, y obran en consecuencia. Y, seguramente, se estarán empleando esos gigantescos recursos en redibujar los mapas bajo esa forma de califato.


Y al Tío Sam se le van a caer dos velas mucho mayores que las del pavo indultado el día de Acción de Gracias.


lunes, 24 de noviembre de 2014

En defensa de lo corriente.


EL CENTRO, CENTRO, CENTRO.

Tenemos dos verbos donde otros tienen uno, pero a veces como si nada ¡Hasta el propio idioma se cuela a veces! Tenía un amigo americano que dijo una vez: "Mi suegro es muerto" No Jimi no, se dice "está muerto". A lo que respondió: "Pues está muy muerto" ¡Excepciones que aturrullan la regla!

Otras veces no son excepciones. Verbigracia: Fulanito ES de izquierda y Menganito ES de derecha. Ahí encajaría mejor ESTÁ ¿no? Que está a la derecha de unos y a la izquierda de otros. Por lo que se ve nuestra sociedad no es circular, sino elíptica. No tiene centro ¡tiene focos, dos focos!

En realidad no es elíptica ¡es parabólica! con un solo foco y ¡una directriz! Todos piensan en lo mismo y según la misma directriz: ¡peer en botija!

Pero siguen hablando del centro, del centro izquierda y del centro-derecha.

A la izquierda o a la derecha del centro ¿no? Pero es que aquí no hay "centro". Hay centro-izquierda y centro-derecha ¡Pero qué es eso!

Lo que yo veo es que la clase política es mayoritariamente de derechas ¡No hay más que verlos! Los sueldazos, las pensiones de jubilación, los coches oficiales, las comidas de trabajo, el caché ¡y como pierden el culo por pillar un cargo! Dicen que es por filantropía ¡Ya! ¡Ya! filantropía. Auto-filantropía, en todo caso. Por eso el respetable está ya hasta el gorro y prospera, como prospera, Podemos, aunque últimamente da patinazos...¡El chasco que se avecina va a ser clamoroso!

A mí lo que más me gustaría es que hubiera centro. No centro-derecha ni centro-izquierda ¡centro! ¡centro-centro! Es que, claro ¡es poco atractivo! ni carne ni pescao. Verdurita, lo que digo, es poco atractivo.

A mí me gusta porque me gusta lo corriente, lo vulgar, lo prosaico. No me gustan las emociones fuertes, ni que me vayan dando sustos. Prefiero las lentejas al caviar, los níscalos a las trufas. No es porque sea un demagogo ¡que lo soy! Es que las lentejas pueden estar buenísimas y una vez que dieron a probar caviar del bueno me supo a tartar de chicharro. Pero es que me falta entrenamiento. Bueno, el tartar tampoco me gusta. Y las trufas frescas aún no las he probado. Tan solo las del tarrillo con agua ¡y no me gustan nada! No nos engañemos, me gusta comer ¡de puta madre! Para lo cual no son necesarias tales florituras.


A mí me gustaría un gobierno corriente, de andar por casa. Ni de aristócratas ni de mártires. Sin tanto mito ni tan gloriosas ideologías, que no sirven más que para emboscar a tanto mangante. Me gustaría un gobierno de gente corriente, que a los de izquierda les pareciera de derecha y a los de derecha de izquierda.


lunes, 17 de noviembre de 2014

En la duda la más madura.


¿DEBEMOS VOTAR A PODEMOS?

Ando desojando estos días la margarita:

Al PP, desde luego, no lo voto ni borracho.

Hasta ahora he sido votante constante del PSOE, pero a Tomás Gómez ¡ni de coña!

A Izquierda Unida no acostumbro. Andan con cambios mimetizantes estos días, pero aún no sé.

¿A Podemos?

Después de mucho meditar...¡Pues no! a Podemos no lo voto ni trompa.

¿Por qué no? ¿Por lo que dice el PP y, o, el PSOE?

Que es una especie de bolchevique tropical.

Pues no es por eso.

¿O un antisistema?

Pues tampoco.

¿Porque es un populista?

Tampoco por eso.

Y ¿quién me ha convencido de que no vote a Podemos?

¡Pues el propio Pablo Iglesia!

A quien dios ha venido a ver, y no sé aún por qué coño ha sido a él precisamente.

¡Hombre! sí que lo sé. Porque todos los que hasta ahora han gobernado se han revelado como corruptos, y Podemos no se ha corrompido, entre otras cosas porque no ha tenido ocasión, pero no es suficiente.

Lo que me echó atrás del todo fue la entrevista con Ana Pastor. Porque lo encontré pedante, vacuo, demagogo, charlatán, retórico, estereotipado y etiquetero a tope ¡A lo mejor no es así! Pero, honradamente, es lo que me pareció.

Buen pedagogo sí que es, porque los estereotipos que se inventan se los incrustan en la memoria a todo quisque: la "casta", la "puerta giratoria" y todo lo demás.

¡Vamos, que no le voto!

¿Y a quién?

De momento quien va a la cabeza es Ciudadans. Porque su líder al hablar dice. Y se opone, con un par, a los independentistas de izquierda y de derecha, y a los que con sus ansias de votar ¡como sea! atropellan el estado de derecho. Y porque los catalanes me caen bien, a pesar del empeño que ponen en caer mal los que más la pían.

¡Pero si son de derecha! me dice Ángel.


Pues a lo mejor, pero se muestran limpios y coherentes, y defienden sus ideas en las circunstancias más adversas. Porque tienen en contra a los independentistas y a favor al PP ¡que no sé qué es peor!

sábado, 1 de noviembre de 2014

Pellejo duro.


Este post se lo dedico a mi amigo Jorge.


¿1 Ó 2?

Cada uno de nosotros ¿somos uno o somos dos?

Tenemos dos ojos. Dos orejas. Una nariz, pero con dos agujeros. Una boca, pero con dos mitades simétricas. Dos brazos. Dos piernas, etc. Y todo ello gobernado por un cerebro que tiene dos lóbulos. Muchos dicen que son dos cerebros. El de la izquierda gobierna el cuerpo de la derecha y el de la derecha el de la izquierda.

De ser dos cada uno, ambos están coordinados y son inseparables. 

De estar separados cada uno de ellos andaría a la pata coja, tendría que tener suturada la parte de la unión, dividir el hígado y el corazón ¡ni se sabe! Pero no hay problema porque estamos juntos y tan coordinados que funcionamos como uno solo. Y de muchos de los órganos duplicados bastaría con usar uno solo y el otro de repuesto. Yo, por ejemplo, estaba sordo como una tapia, de los dos oídos, me operaron uno y voy tirando, y ahí tengo el otro para operarlo si viniera al caso.

Todo esto que digo parece bizantinismo puro ¡nadie se va a separar en sus dos componentes!

¡Ay que no! Le ha pasado en parte a mi amigo Jorge. Se le ha metido un coágulo en una arteria y ha dejado sin gobierno a uno de sus dos socios. Y ahora anda entrenándose para rehabilitar el brazo, la pierna y el ojo sin gobierno. Y la función común de ambos Jorges que es el deglutir. Para lo cual hace ejercicios musculares.

¿Qué está pasando realmente?

Lo que a mí me parece que está pasando es que están entrenando al cerebro sano para que se haga cargo del gobierno de ese socio desgobernado ¡Y parece que la cosa funciona!

Eso no le ocurre solo a los bichos que tienen simetría axial como nosotros. Le ocurre a otros muchos, como las estrellas de mar. Muy claramente ocurre en otros equinodermos, muy parecidos a las estrellas, las ofiuras. Son esos discos con cinco rabos. Si uno se fija bien este disco está compuesto por cinco cabezas firmemente soldadas, y a cada una de ellas tiene una especie de espinazo, con sus vértebras y todo. Son como colonias, de cinco individuos. En tal caso nosotros seríamos colonias de dos individuos. Si una de esas "colonias" que son los equinodermos las separamos rompiéndola, por ejemplo en tres y dos ¡no pasa nada! porque la de tres genera las dos que le faltan y la de dos las tres.

Los equinodermos, que no están tan alejados filogenéticamente de nosotros, proceden de larvas que, como las nuestras, son bilaterales. Lo que parece que pasa es que cuando se desarrollan ¡le dan por formar "colonias" de cinco! Cabría pensar en alguien que se pinche con un erizo de mar y se convierta en un Equíderman, y que de su cabeza salgan otras cuatro y que esos cinco cuerpos solidarios vayan haciendo de las suyas por ahí. Serían invulnerables, porque si algún enemigo lo despedazara ¡se multiplicarían al instante y el enemigo estaría jodido! Es lo que le decía a mi nieto Nico para consolarlo cuando este verano se pinchó con un erizo.

Esta clase de colonias se da en otros bichos, como la carabelas portuguesas. Parecen medusas pero no son sino colonias de pólipos y medusas que tienen funciones diferenciadas. Uno de los componentes es una especie de empanadilla transparente que hace de flotador y de vela. Otro  hace de aparato digestivo, es el único que come, otro de reproductor que es el que jode y el otro también jode, pero a los bañistas, porque es el urticante.


Me dice mi chica, más o menos, que me invento gilipolleces. Pues seguramente ¡Se me ocurren cuando veo que mi amigo Jorgito progresa adecuadamente!


miércoles, 29 de octubre de 2014

Independentistas insospechados.


¿QUIÉNES DEBEN VOTAR?

He entendido al presidente del gobierno que el destino de España depende de la voluntad de los españoles. Supongo que no sea un brindis al sol. Que se haya documentado debidamente y sepa que tal cosa se puede afirmar con fundamento.

Y yo ando dándole vueltas a la perola para ver quienes deben votar en un referéndum relativo a la independencia o a la no independencia de Cataluña.

Hablo con gente catalana partidaria de votar, que curiosamente no es independentista. Es decir que es partidaria de votar aunque votaría no a la independencia. Yo le digo que sí, que votemos todos los españoles, no tan solo los empadronados en Cataluña.

Y me dice que no, que solo los catalanes (es decir, los españoles empadronados en Cataluña).

Y busco un argumento. Y el que encuentro es que los españoles de otras regiones ¡tendremos algo que decir! cuando está en juego la integridad de nuestro país.

Pero no la convenzo. Y, pienso, que convencería mucho menos a los independentistas. Ergo no es un buen argumento, porque no es universal.

Y sigo pensando:

O sea, que solo los catalanes (los españoles censados en Cataluña) tienen la facultad de decidir si Cataluña sigue perteneciendo a España. De modo que si dicen que no, se separan. Y el resto de los españoles no tendría nada que decir, ni derecho moral a impedirlo.

Por dar mayor amplitud a la dialéctica, admitamos como bueno este argumento.

¿Y si decidieran por mayoría no separarse? ¿Tendría que tragarse el resto de los españoles a gente que se ha mostrado tan díscola, y que presumiblemente seguirá mostrándose del mismo modo por los siglos de los siglos?

¡Hombre no! Habría  que preguntar al resto de los españoles si están dispuestos a seguir cargando con tan pesada cruz.

O sea, que por una razón o por otra hay que preguntar a todo el mundo.

Creo que nadie podría rechazar este argumento.


¿No os parece?


domingo, 26 de octubre de 2014

¡Fíate de la virgen...!


SER Y NO SER.

Algo es si está siendo. Lo que no está siendo, porque fue o porque será, no es. Porque ya no es o porque aún no es, pero, en cualquier caso, no es. Lo dijo Machado: "Ayer es nunca jamás". Y yo digo que mañana será o no será.

Esta regla, que no me la invento, tan solo la saco a relucir, se olvida continuamente. E interesadamente se quiere prolongar lo que ha pasado, y ya no pasa, o empeñarse que está pasando lo que aún no pasa y puede que no pase nunca.

En medio de tanto racionalismo, o de pseudorracionalismo, impera la magia. La persistencia de la historia, aunque esté muerta y seca, o más falsa que el alma de Judas.

Por otra parte vivimos en el reino de los pronósticos. A veces le montan unos pollos impresionantes a los predictores que no aciertan. P.e. predicen un resultado electoral y se equivocan totalmente, y lo ponen verde ¡pero si lo han dicho antes de la votación! ¡Lo suyo es que se equivoquen! Si aciertan ¡chapeau! ¡Pero no les regañen si no acertaron!

Estamos mal acostumbrados porque con frecuencia no vemos la realidad, sino la retransmisión de la realidad. Si uno va al futbol ve el futbol. Si ve un partido por la tele no ve el futbol, ve unas imágenes tomadas en el futbol ¡que no es lo mismo! P. e. si en el futbol uno se distrae y se pierde un gol ¡se lo perdió para siempre! En la tele se lo repiten. Pero eso que ve no es el gol. Tampoco lo que se vio antes.

La verdad es que en cualquier caso se lo pierde porque, aunque esté en el campo, inmediatamente ponen el balón en el centro ¡ya otra cosa mariposa! Queda el recuerdo, pero pasar, lo que se llama pasar,ya no pasa. Y por lo tanto no es, ya no es.

El SER está ligado al CONOCER.

Si algo es pero no lo conocemos es como si no fuera. No basta con que se lo cuenten a uno, porque le pueden estar engañando, maliciosamente, o confundiendo, sin malicia.

El CONOCER está ligado a la EXPERIENCIA. Constatar experimentalmente. Es el puro empirismo. Es lo que se está experimentando. Lo que se experimentó, pero se sabe que ya no es, pues no es. Lo que está siendo se tiene que estar experimentando. No basta con que te lo estén contando, porque a lo mejor te están mintiendo, o el que te lo dice se equivoca, o lo entiendes mal.

Todo lo que te cuenten puede que sea o que no sea. Y harás muy mal en creértelo. No es que digas que es mentira, sino que no te lo crees. Porque para creértelo tendrías que verlo, tocarlo, olerlo y saborearlo, si es posible ¡Si no, nada monada!

Y el mundo cierto se reduce a lo que puedas alcanzar con tu experiencia. Todo lo demás hay que meterlo entre paréntesis, pero no darlo por cierto ¡jamás!

Y lo que experimentes será real mientras lo experimentes. Porque si dejas de experimentarlo ¡a saber!

Es que se vive en un mundo que es pura trola ¡Y hay que tomar precauciones!


sábado, 11 de octubre de 2014

La perversa arbitrariedad.


LÓGICA DEMOCRÁTICA.

La democracia no es más, ni menos, que un procedimiento, que ha de ser necesariamente lógico, por el cual prevalece la voluntad de la mayoría en asuntos que afectan a todo el mundo.

Resalto lo de lógico, porque de lo contrario sería arbitrario y la arbitrariedad nunca es democrática.

Lo primero es saber quién es "todo el mundo". Y, lógicamente, una parte de "todo mundo" no es "todo el mundo".

Por ejemplo, los que reclaman la independencia de Cataluña son una parte de la población de Cataluña. Y Cataluña es, hoy por hoy, una parte de España. En tal caso "todo el mundo" es España. Y lo que se quiere dilucidar es si Cataluña en el futuro debe continuar siendo, o no, parte de España. Ergo ahora, y mientras no deje de serlo, lo es.

Lo que pretenden los que promueven un referéndum, del modo ilegal en que está planteado, es la independencia y se apoyan en los demócratas instintivos que quieren, ante todo y sobre todo, que prevalezca la voluntad popular.

Los que quieren evitar a toda costa tal referéndum pretenden verdaderamente evitar la independencia ¡como sea! y excluyen cualquier clase de referéndum, aunque sea legal.

Ambas opciones son lógicamente antidemocráticas.

Aquí se alardea mucho de democracia pero se es muy poco demócrata. Recuerdo la práctica perfectamente democrática que se empleaba en la Universidad Católica de Puerto Rico en Ponce, donde yo era profesor del 70 al 73. En uno de los órganos de gobierno formado por todos los profesores se seguía el siguiente mecanismo: Si alguien pretendía someter a votación un asunto presentaba una moción con el enunciado correspondiente. El presidente preguntaba ¿Alguien respalda la moción? Si la respaldaban mínimamente se sometía el asunto a votación. Si no se respaldaba ni se votaba. En la votación podían votar en contra los que la habían respaldado, porque lo que respaldaban es la oportunidad de la votación no su sentido. Se procedía a la votación y se obraba en consecuencia. Me parece que es un procedimiento leal y transparente.

Aquí nunca se hace eso. Todo el mundo obra defectuosamente respecto a ese paradigma.

El parlamento catalán carece de la potestad necesaria para convocar ese referéndum ¡Ese es un hecho incuestionable! Ergo no procede continuar.

El Gobierno de Cataluña es la parte del Estado Español referido a Cataluña. Ergo declararse de hecho en rebeldía es un acto de deslealtad inaceptable. Y nunca debió emprender ese camino y debería abandonarlo inmediatamente.

Entonces ¿qué?

De acuerdo con ese "paradigma puertorriqueño" el parlamento catalán debería votar si encomienda a los representantes catalanes en el parlamento nacional a que presenten una moción para realizar un referéndum a escala nacional de permanencia o   de independencia de Cataluña respecto a España.

¿Qué podría pasar?

El parlamento nacional no podría rechazar esa moción, porque, por lo menos, la respaldaría la minoría de catalanes y algunos más, y, lógicamente, se tendría que producir una votación.

 Si los representantes del pueblo español votaran en contra de la celebración de un referéndum de alcance nacional el malestar sería muy grande, porque el principio fundamental de que la suerte de España la determinan los españoles quedaría en entredicho.

Pretender que los españoles en general no tengan vela en este entierro es profundamente antidemocrático, porque la soberanía de España, de toda España, reside en los españoles, en todos los españoles.

Haciendo un ejercicio de imaginación enorme, supongamos que se celebra un referéndum a escala nacional en el que se votase dando respuesta a una pregunta, más o menos, parecida a esta: ¿Cuál es su deseo, que Cataluña continúe dentro de España o que se independice?

El resultado democrático sería el cómputo de la voluntad expresada por cada uno de los votantes.

Impedir que voten los españoles no catalanes, porque se presume que votarían contra la independencia es antidemocrático por atentar a la lógica más elemental. Dado que en el momento de la votación Cataluña forma parte de España ¡El que no forme parte es lo que se estaría votando!

Cada uno de los votantes no catalanes que piensen que ese asunto afecta tan solo a los catalanes, deberían votar en blanco. En caso de que la mayoría de los españoles no catalanes resolvieran no decidir en este asunto, tal decisión sería perfectamente democrática. Mientras que imponerla no lo sería.


El resultado sería muy revelador y perfectamente democrático, e iluminaría el camino a recorrer a continuación. Y se podrían hacer todos los actos democráticos que el pueblo soberano crea oportuno, encomendado su gestión a sus legítimos representantes.

lunes, 29 de septiembre de 2014

Don Tancredo.


LA BITÁCORA.

Las agujas magnéticas de las brújulas, que marcan el norte, y a partir de eso sirve de orientación, no están fijas ¡sería absurdo! sino que por lo menos giran respecto a un eje. Si no están sobre un disco flotante.

Cuando el ambiente es muy movido hay que preservar la aguja magnética de esa movilidad. Es lo que ocurre en la navegación. Para lo que se utilizan bitácoras.

La bitácora es un aparato que contiene la aguja náutica en los barcos y está junto a la rueda del timón.

Si los barcos no fueran por la mar, sino por tierra, no haría falta bitácora, con poner la brújula sobre una mesa bastaría.

Pero van flotando por en el mar. Que a veces está plácido, nunca demasiado, y a veces embravecido. Cuando esto ocurre la horizontalidad desaparece. Y eso para una brújula es fatal. Ergo hay que tratar por todos los medios que la aguja magnética permanezca horizontal en las condiciones más agitadas. Hay que lograrlo ¡y se logra! ¿Cómo? ¿Amarrando la brújula firmemente a un soporte? No. Porque cuanto más firmemente se amarre a un soporte móvil más se moverá ¿Hay que dejarla suelta. Lo más suelta posible. Y cuando eso ocurre ya puede escorarse el barco, ponerse de pie sobre la proa o sobre la  popa, que la brújula hipertérrita marcará el norte totalmente horizontal.

¿Cómo es una bitácora?

La aguja náutica está sobre un soporte que flota en un recipiente con líquido. Recipiente que está en una "suspensión cardán" que es un mecanismo formados por anillos concéntricos en los que el eje de uno está a 90º del siguiente, y cada anillo gira libremente sobre su eje. La aguja náutica señala al norte en un plano horizontal, como efecto del magnetismo y de la gravedad de la Tierra, a pesar de que como efecto del oleaje la embarcación esté sometida al movimiento más irregular y violento.

De aquí hay que sacar una moraleja, a mayor agitación menor firmeza. Más flexibilidad.

Ante el reto que plantea Mas y sus secuaces lo menos adecuado es la "firmeza " de Rajoy. Que echa el candado y se va a la China.

Ya hemos llegado demasiado lejos. Las marrullería de Mas cada vez tienen más éxito, favorecidas por la prepotencia de Rajoy que confía demasiado en el sistema, cuando lo que está en cuestión es precisamente el sistema.

Con otro ejemplo hídrico ¡no hay un hilo tan fuerte como para soportar los tirones de cualquier pez, por grande que sea! Cuando el pez tira se le suelta el hilo y cuando deja de tirar se le recoge ¡Pero no se va uno a la China o al Limbo confiando en la firmeza de un cable sujeto a un alto tribunal! Fíate de la Virgen y no corras...

A estas alturas el derecho a decidir de los catalanes, votando, en este asunto es un tópico trilladísimo. Mientras que el derecho a decidir del resto de los españoles en este asunto es una posibilidad que parece que el Gobierno de la Nación ni siquiera se ha planteado. Y si se lo plantea alguna vez puede que sea demasiado tarde.

De la historia de España yo sé poco, pero muchos parece que saben aún menos. O lo que saben no les aprovecha.

Muy sucintamente, España de constituyó en el siglo XVI por la unión de dos reinos grandes, Castilla y Aragón y uno pequeño Navarra. En un estado confederado. Después de descubrir América se le fueron añadiendo otros estados, Virreinatos, y a veces reinos vernáculos, como por ejemplo la "estirpe real" Inca que abdicó en favor de la española y puede que eso mismo se diera en más ocasiones. El caso es que una nación peninsular bastante grande y un imperio tan extenso se caracterizó por la flexibilidad administrativa ¡Esa, y no otra, es nuestra historia!

La inflexibilidad comenzó con los borbones, que empezaron a centralizar el imperio y la metrópolis. Y el modelo administrativo actual tiene un origen "muy reciente", de 1.833 cuando el afrancesado Francisco Javier de Burgos, por encargo de la Regente María Cristina en el principio del reinado de Isabel II, implantó una férrea centralización e hizo la división administrativa de España que, con retoques, es la base de la actual estructura de nuestro país ¡La eterna estructura de España no tiene ni dos siglos!

Ergo, Rajoy -que debe machacarse mucho en el gimnasio, porque cuando va de chaqué luce palmito- tiene muy poca cintura. Y los demás tienen muy poco de todo ¡Y nos van a llevar a la ruina! 


sábado, 20 de septiembre de 2014

Lo bien hecho, bien parece.


VOTAR O NO VOTAR, ESE ES EL PROBLEMA.

Parece ser que lo que quieren la mayoría de los catalanes que protestan no es tanto la independencia como votar.

El Gobierno de la Nación en lo que está interesado principalmente es que en Cataluña no prospere la independencia e  ignorar completamente el deseo de votar de muchos catalanes.

Por otra parte, los independentistas, aprovechan ese deseo mayoritario de votar de los catalanes  para favorecer su causa. Y las autoridades de la Comunidad Autónoma de Cataluña, que son parte de las autoridades del Estado Español, obran en contra de la actual configuración de dicho Estado, de un modo escandalosamente desleal.

Todo eso es un desorden, un río revuelto en el que todos pretenden pescar clamorosamente. Lo cual es imposible y conduce al fracaso, y a frustraciones muy profundas que puede producir perjuicios insospechados.

Aparte de que cada uno tenga sus ambiciones y sus aspiraciones, lo suyo es jugar limpio. De modo que si muchos catalanes quieren votar lo suyo es decirles que sí, que se hará todo lo posible para que voten, pero de modo adecuado. Y el Parlamento Español debería promover tal votación ¡Y acabar votando! Porque decir que los ciudadanos españoles tienen la última palabra en el destino de España, e impedir que esa palabra se emita es una trampa. Y el clamor catalán es tan sonoro que ignorarlo es una irresponsabilidad. Porque no se sabe lo que puede pasar, y desde luego nada bueno. Cuando un número importante de ciudadanos cuestiona la legitimidad, hay que revalidarla.

Y ese modo adecuado de votar en este asunto hay que establecerlo, puesto que no está establecido. Y todo el mundo, partidario de lo que sea, debe acercar sus posiciones para establecer reglas de juego universales, exentas de prejuicios y ventajismos, establecerlas y aplicarlas lealmente. Llevar a cabo la consulta y respetar el resultado.

Lo primero que habría que determinar es quienes son los legítimos votantes. Tendrán que ser los afectados. Y afectados son los catalanes, pero también lo son el resto de los españoles.

Luego habría que determinar la pregunta. A la que habría que responder con un sí o con un no.

Para lograr la independencia ¿qué mayoría habría que obtener? ¿La mayoría simple? (más de mitad de los que voten) ¿La mayoría absoluta? (más de mitad de los que pueden votar) ¿La mayoría cualificada? (2/3  o lo que se establezca).

También habría que discutir y determinar, no adivinar, en qué términos se produciría, en su caso, la secesión.

 ¿Sería Cataluña algo parecido a Portugal? ¿Debería favorecer España la entrada de Cataluña en la Comunidad Europea, o por lo menos no vetarla? ¿Cuál sería la nacionalidad de los catalanes que hoy son todos españoles? ¿Habría doble nacionalidad? En tal caso ¿sería opcional u obligatoria? De tener doble nacionalidad ¿Votarían los catalanes en las elecciones generales de España? Por el contrario ¿serían ciudadanos españoles con derechos recortados? ¿Habría libre circulación de ciudadanos, de capitales y de mercancías?

Hay que evitar futuribles idílicos o catastróficos. Lo que hay que hacer es redactar el "contrato", para evitar sorpresas desagradables.

Hay muchas cosas que establecer previamente antes de votar así a la pata la llana.  Lo que los independentistas deberían exigir es que se pusiera en marcha ese proceso, que concluiría con la votación legal y consensuada. No hacer una votación precipitada e ilegal. Eso se podría hacer si se estuvieran en una posición de fuerza. Pero no nos engañemos, este no es el caso.


Y, desde luego, habría que hacer un gran esfuerzo por todas las partes por establecer un diálogo amable y comprensivo. Después de todo, hoy por hoy, somos compatriotas. Y a este paso nos convertiríamos en enemigos irreconciliables ¡Y sería una pena!


domingo, 14 de septiembre de 2014

El primer día...


BOMBA DE RELOJERÍA.

Me estoy leyendo "El corazón de las tinieblas". No el de Conrad sino el de Jeremiah P. Ostriker y Simon Mitton, cuyo subtítulo es "Materia y energía oscuras: los misterios del Universo invisible".

Ya en su día me leí "Los tres primeros minutos del Universo" . Y como me olí que este sería una puesta a punto de aquel, pues estoy en la ardua tarea de empaparme de un tema tan duro y tan confuso.

Ya lo dice en la introducción, que no se trata de una demostración científica en toda regla, pero hace como si lo fuera. Y claro es algo que te tragas o que no te tragas pero que no se puede discutir. Porque no tenemos en casa un telescopio de 10 metros de diámetro ¡y aunque lo tuviéramos! Lo que quiero decir es que esto se parece bastante a un dogma de fe. Aunque no quieren que lo parezca. Y cuya veracidad no es posible que la contraste uno de los de a pie. Pero lo que sí puede apreciar cualquiera que lea el libro es la contundencia de los argumentos. Y, francamente, no me parecen muy contundentes, porque presentan muchos puntos oscuros o débiles.

Y lo que más me escama de todo es que parece que hay una hipótesis no declarada, una hipótesis creacionista.

A mi vez también tengo una hipótesis: que nos quieren colar que el mundo ha sido creado. Por un Creador, naturalmente.

Dicen que hubo un punto cero (también se habla de "menos algo") en el que tras una enorme explosión quedó creado el mundo ¡pero no podemos contemplar semejante cosa! aunque dicen que si podemos contemplar el eco "fósil" de tamaña explosión. Porque el Universo es, entre otras cosas, una máquina del tiempo. De modo que cuanto más lejos miremos más antiguo vemos ¡Y en lo más remoto vemos los rescoldos de la explosión primigenia! ¡3 grados Kelvin, donde no habría ninguno de no haber habido tal explosión! (una temperatura de -270º C cuando lo que cabría esperar es que fuera de -273).

Lo malo es que hay un problema científico de primer orden por resolver: han conseguido descubrir la coherencia entre casi todas las clases de energía: eléctrica, magnética, y las nucleares fuerzas fuerte y débil ¡pero no la coherencia de estas cuatro energías con la gravedad!

Y como el dinamismo universal está motivado por la expansión del BIG BANG que resulta frenado por la gravedad de la masa universal, pues la persistencia de dicho problema no deja de ser un inconveniente.

Por otra parte dicen haber logrado "pesar" el Universo, conocer su masa ¡Y esa masa es insuficiente para explicar el fenómeno en los términos en que está planteado!

En su día Einstein tuvo que introducir una constante ad hoc (sacada de la manga) para explicar su teoría universal. Y actualmente han introducido una "materia oscura" para conseguir el sobrepeso necesario, para explicar la nueva teoría. Lo malo que esa "materia oscura" es muchísimo mayor que la visible. Del orden del 90 % sería oscura y tan solo el 10% sería visible. Y la andan buscándola como locos.

¿Todas estas cavilaciones han supuesto una pérdida de tiempo? Pues no. Porque han servido, entre otras cosas, para desarrollar primero la bomba atómica, cruel argumento disuasorio americano de la expansión nipona, y después la bomba de hidrógeno, verdadero big bang en miniatura, cuyas excelencias bélicas, afortunadamente, aún están en el tintero.

No entiendo el interés científico por saber cómo y cuándo se originó el Universo. El caso es que el Universo existe, y parece que desde hace mucho y que la cosa va para largo. Eso, me parece, debería bastar. Pero, evidentemente, no basta. A mí este asunto siempre me ha parecido que despide un cierto tufillo eclesiástico. Porque el origen viene a ser sinónimo de la creación ¿o no?

Y este libro es muy revelador en este aspecto porque desvela que el primero que habló de Big Bang, o lo que más tarde se llamaría así ¡fue un cura! El astrónomo belga George Lamâitre.

En este libro se habla ampliamente del origen del mundo pero no de Quien lo originara o muy escasamente ¡Pero es que no hace falta! Ya nos lo decían cuando  éramos niños en los preceptivos "Ejercicios Espirituales" donde repetían machaconamente aquella cancioncilla:

Tic, tac
Tic, tac
El reloj lo hizo el relojero
y el mundo lo hizo Dios
Tic, tac
Tic, tac
No hay reloj sin relojero
ni mundo sin Creador
Tic, tac
  Tic, tac.


martes, 9 de septiembre de 2014

¡Madrid me resucita!


LA PLAZA MÁS VIVA.

Madrid tiene muchas plazas. La más emblemática quizás sea la Plaza Mayor, verdaderamente vistosa, realmente bella, pero anticuada o "histórica". La siguiente plaza no se llama así, pero lo es. Es la Puerta del Sol. La encuentro fea, paletona. Es como una calle muy ancha, con gigantescas aceras, pero asimétrica y extraña. Petada de monigotes cabezudos y compradores de oro. Moteada de mojones absurdos, como la encanijada estatua del Oso y el Madroño. La estatua ecuestre de Carlos III con su desvaída pátina. La Mariblanca en su elevadísimo pedestal. La absurda cúpula de cristal del tren de cercanías y del Metro. Y un largo y pesado etcétera.

El Paseo de la Castellana, con su continuación de Paseo de Recoletos y Paseo del Prado es como un rosario de plazas ensartadas: Plaza de Castilla, Plaza de Cuzco, Plaza de Lima, Plaza de Colón, Plaza de Cibeles, Plaza de Neptuno y la Plaza del Emperador Carlos V que es nombre oficial de la plaza de Atocha.

En Cibeles se cruza el eje Castellana-Recoletos-Prado con la Calle de Alcalá, que nace en Sol pasa por Cibeles y continúa eternamente. En este eje está a continuación de Cibeles está la Plaza de la Independencia en cuyo centro está la majestuosa Puerta de Alcalá.

Y por Atocha pasa una ronda, que como un círculo casi tangente al río Manzanares rodea el cogollo de Madrid. Pues bien, hacia el oeste en esa ronda está la Plaza de Embajadores. Muy popular y muy viva. Pero la más viva de todas es la de Atocha.

Hay muchas más plazas, muchas de ellas aristocráticas, como la del Marqués de Salamanca y otras, casi secretas, como arrancada de la hispanoamérica más profunda, la del Puente de Vallecas.

Pero, ya digo, ninguna tan viva como la de Atocha. Porque casi todas las plazas del eje de la Castellana o la de  Puerta de Alcalá, son impracticables. Bellísimas muchas de ellas, para verlas desde lejos, complicadas de cruzar. En las que no se está sino pasando, estresadamente. Pero la de Atocha no ¡porque es paradisiaca!

La Plaza del Emperador Carlos V es una inmensidad. Con una calzada enorme que se extiende por delante de la antigua Estación de Atocha, hoy frondoso invernadero. Y que une el Paseo del Prado con dos grades vías: la calle Santa María de la Cabeza, que baja hasta el Río Manzanares y el Paseo de las Delicias que sube. Eso para el tráfico rodado porque los peatones bajan o suben por ambas calles según les parece. El Paseo del Prado es una vía aristocrática, mientras que la plaza del Emperador ya es más popular, como lo son las otras dos calles mencionadas.

Esta zona de Madrid fue muy mimada en los siglos XVIII y XIX. Es el Madrid Ilustrado, donde se plantó el Real Jardín Botánico, junto al que se construyó el Museo de Ciencias Naturales, que luego sería el Museo del Prado, el Observatorio Astronómico, el Ministerio de Fomento, ahora Ministerio de Agricultura, el Panteón de los Hombres Ilustres que es la reducción del proyecto de una enorme basílica, el complejo hospitalario de Carlos III, hoy Museo Reina Sofía Y Real Conservatorio de Música, la Estación de Atocha para el recién inventado ferrocarril que fue la gran revolución del transporte.

Pero, como dice mi amigo el pintor Cristóbal Povedano, el ferrocarril trae mucho emigrante de baja estofa que queda varado en sus inmediaciones. Y eso produjo que Atocha muriera de éxito, ya que esa zona privilegiada se fuera degradando como efecto del abandono oficial y fuera repudiada por "la gente bien" que emigró al norte. Y en el XX, por lo menos después de la guerra, fue despreciada y degradada, hasta el extremo de convertirla en mera vía de paso rápido con un laberinto de puentes elevado, conocidos por el mote del "escalectric".

Parece que en el siglo XXI han caído en la cuenta del error y se ha rehabilitado notablemente. Y la plaza de Atocha está en el cogollo de los museos, al transformarse parte del hospital Carlos III en el Reina Sofía e instalarse en el Paseo del Prado el Museo Tyssen.

La Plaza de Atocha propiamente dicha, que es muy grande, ocupa el flanco oeste de la estación y además se extiende visualmente por el flaco norte, comprendiendo el vistoso Ministerio de Agricultura. Toda esa enorme superficie es como una especie de mar seco y ruidoso surcado por vehículos de motor, grandes y pequeños, públicos y privados. Y en la anchísima acera oeste, como un malecón, o como un paseo marítimo, se desarrolla la vida amable de gatos y de guiris. De la multitud de bares brilla con luz propia, como le corresponde, El Brillante. Conviven en paz y en gracia de Dios los que se toman sus refrigerios en las terrazas, los manteros y los paseantes ¡porque pasear por allí es un lujo!


Estos días, con motivo de la singular exposición colectiva titulada "BULULÚ" ocurrida en el nº 11 de esa plaza, en la que participé, he frecuentado ese lugar y me he dado cuenta que esa plaza ha hecho bueno el refrán: "quien tuvo retuvo y guardó pa la vejez" y aunque ya no es el centro, es, sin duda alguna, el foco. El lugar donde de Madrid se desparrama en toda su plenitud con toda su simpatía.

sábado, 23 de agosto de 2014

¡Dos mejor que uno!


MEDALLA DE PLATA.

Estoy con mi amigo Dani cuando dice que hay que reivindicar el número dos. Quedar segundo.

Porque quedar segundo indica que se es bueno. Y eso siempre es satisfactorio.

Ser malo no ¿Cómo se va a reivindicar ser malo? Lo adecuado es ser bueno. Hacer lo que sea bien. Y mientras no se haga bien dejarlo, o perseverar hasta lograr la destreza apropiada.

Mientras que quedar primero siempre me ha parecido una ordinariez. Indica que se es el mejor ¡Mejor que nadie! ¡Qué horrible! Porque lo mejor es enemigo de lo bueno.

No digo que ser el primero sea malo. Pero no es tan bueno, para mi gusto, como ser segundo. O el tercero, que da igual, porque también indica que se es bueno. Me encanta ver en concursos deportivos como, después de los primeros momentos en los que el 1º se montan en el cajón más alto, en 2º en el siguiente en altura y el 3º en el más bajo, que el 1º invita a los otros dos a subirse a su cajón. Me gustaría aún más que el 2º invitara a los otros dos a subirse en el suyo.

Y, desde luego, me parece fatal los que quieren ser los primeros por narices

No suelo ver en la tele la celebración de las finales. En las que los segundos quedan tan humillados con su medallita de plata, que recogen cabizbajos. Me pareció horrible como Cañizares, que jugaba en el Valencia tiró su medalla de plata al suelo a continuación de recibirla.

Como me parece horrible que en la celebración participen explosivamente los ganadores y los subcampeones se retiren con el rabo entre las piernas ¡Tendrían que celebrarlo todos, por haber llegado a la final!

En atletismo veo que es distinto, porque todos los que ganan algo están contentos. Porque todos pueden ganar algo respecto a sus marcas anteriores o a sus expectativas. Y si fallan se suelen cabrear, pero no mucho, porque saben que por el mero hecho de estar allí demuestra que son buenos.

Y lo peor que me parece de todo es el partidismo del público, que llora desconsolado si su equipo pierde o está exultante si gana.

Ya lo he dicho más veces, ganar o perder no es tan importante como jugar.

Y lo peor de todo es que esta situación es el reflejo de las ansias de esta sociedad. En cambio a veces se acierta, como hacen gala de ello mis paisanos cuando dicen ¡Viva er Beti man que pierda! o ¡To er mundo ee gueno!

Y digo que nuestra sociedad tiene esas ansias bastardas porque dado que se distribuye en tres clases sociales: alta, media y baja, la tendencia no es que pasen la alta y la baja a la media engrosándola hasta hacerla única. Sino que todo el mundo quiere "peer en botija". Ser de primera ¡nada de segundones!

Y lo que es peor, que los de primera tienden a empujar a los de segunda donde la tercera. Y anular su estrato y reducir el panorama a dos, que en este caso es perverso: señores y sirvientes.

Ya digo, estoy con Dani, el 2º cajón es el bueno. Los otros son o mejor o peor, que para el caso es lo mismo, porque si lo mejor es enemigo de lo bueno ¡será porque es malo!