Salterio Online

Bienvenidos al blog de Tomás Garcia Asensio también conocido como Saltés. Los que me conocen sabrán de que va esto, y los que no, lo irán descubriendo...

sábado, 26 de enero de 2013

¡Lo que yo diga!



NIETOS.

Tengo tres nietos. 

Dos de ellos, Nico y Jorge, lo son literalmente. Puesto que son hijos de mi hija Isa. 

Y uno, Alberto, es adoptado, porque es hijo de mi sobrina Elena. 

Habrá quien diga que este último no es mi nieto ¡Pues lo es! 

Lo es porque su madre quiere, su padre también y yo quiero. Ergo es mi nieto. Salvo que él se opusiera, pero hay que esperar para confirmar o revocar el nombramiento porque acaba de cumplir un año. 

Se dirá que eso no es legal ¡pues a buenas horas! con lo de alianzas familiares que hay que no son legales! Ser legal es una manera de ser. Y hay más maneras, de sobra conocidas. 

Hay que reconocer que esta alianza familiar tiene un punto original.

¿Cuál es el fundamento de este parentesco?

Veamos, hay varios planos en las relaciones entre la gente: el genético, que puede ser, o no, legal, el amical y algunos otros.

El plano amical es libérrimo. Los amigos forman una especie de familias que no está ligada por vínculos genéticos, ni legales. Sino por la más estricta voluntad. Y esos vínculos pueden ser más fuertes que los familiares.

Digo más: si los vínculos familiares no son simultáneamente amicales ¡son una verdadera KK! Y hay ejemplos para aburrir.

Dada la circunstancia de que el abuelo materno fetén de este nieto adoptado mío hace mucho que, desgraciadamente, no está entre nosotros ¿Se va a quedar este chico sin abuelo materno? ¡Pues NO! si puedo evitarlo ¡Y PUEDO!

Ergo este niño, pues, tiene dos abuelos como es lo usual ¡y tres abuelas! Para todo lo que se desea de los abuelos: "me voy a casa de mi abuelo", "oye abuelo ¿me compras una piruleta?" o "abuelo ¿me haces un avión?". Lo que le ofrezco es muy bueno, porque hay que reconocer que soy un abuelo muy cojonudo. Con todo salgo ganando, porque es un niño de primera y no da más que satisfacciones.

Habrá quien disienta ¡Pues como si no!

Y hay más. Este nieto mío ha venido a resucitar en cierta medida a su abuelo materno, porque debido a la voluntad de su padre, y para satisfacción de su madre, se llama como el abuelo. Y cuando se le nombra se nombra a los dos. De distinto modo, pero a los dos. Y aunque parezca mentira, este hecho ha producido mucho consuelo.

Diré por último que esto mismo, si se dan las circunstancias, lo puedo hacer más veces.

sábado, 19 de enero de 2013

Ateos de tiro corto.



LO SAGRADO NO EXISTE.

Seguramente el ateísmo creciente es debido a la voluntad de negar lo sagrado. Veo bien que se niegue lo sagrado. Para evitar falsas justificaciones de hechos trascendentales cuya verdadera razón de ser se desconoce.

Pero parece como si no se pudiera convivir en paz con la ignorancia. Dejarla como tal e irle comiendo el terreno pacientemente.

¿Dios creó el Mundo o surgió solo sin que nadie lo creara o no se creó ni surgió porque siempre estuvo donde está ahora? Pues no se sabe. Pero ese no saber parece que no satisface a nadie. Y se demanda una respuesta. Aunque sea falsa.

Si hay o no hay Dios no importa mucho ¡nadie lo ha visto! Lo que importa ¡y mucho! es que de haber Dios habrá santos y sobre todo sacerdotes y jerarquía eclesiástica.

Y esa es la verdadera liberación. Librarnos de los ungidos que impunemente lo manipulan todo, principalmente en su propio beneficio.

El prescindir de la curia sacerdotal es la verdadera liberación.

Aunque todavía hay mucho creyente, mucho sacerdote y mucho santo. Y esa marea, que bajó bastante, ahora sube y sube imparablemente.

Pero los liberados, los ateos ¿están liberados verdaderamente? ¿Están libres de supersticiones y de manipuladores? Para mí que no. Para ellos ya no reza lo de "Doctores tiene la Iglesia". Pero sí reza lo de Doctores tiene la Ciencia.

¿Es que no tendría que haber científicos? Pues sí, pero no en el papel papal, empeñados en imponer credos imposibles de creer. Pongo un ejemplo:

Se decía, y se dice, que Dios ha creado el mundo en 7 días. Aunque los "días" se suponen más largos. Luego dijo un obispo, de esto hace ya mucho tiempo,  que Dios creó el mundo hace unos 4.000 años, o algo así. Y ahora dicen que el mundo surgió del "Big Bang" hace 13.700 millones de años.

La diferencia es que se ha dilatado el plazo y cambiado el procedimiento ¿Y cómo saben que es cierto lo que dicen? Ah! Doctores tiene la Ciencia. Pero en ningún caso tales doctores están en el papel de dictar dogmas "ex catedra" sobre asuntos tan inciertos como el origen del Universo y otros semejantes ¡pues estamos en las mismas!

Los ateos no creen en un creador del Mundo, pero si creen en otras creaciones y en otros creadores, como, por ejemplo, la creación artística. Pues yo no creo en ninguna clase de creadores, totales ni parciales. Se habla ampulosamente de "los creadores" refiriéndore a artistas plásticos, escritores, poetas, músicos, cieastas, modistas, cocineros, bodegueros, etc. etc.

Y, desde luego, el plano estético tiene poca importancia comparado con el de los genios de las finanzas, de la política, de la milicia y de los medios de comunicación, Total que vivimos empequeñecidos bajo un firmamento opresor, aceptando como papanatas  una situación tan adversa.

Con jubilar tan solo a Dios y a sus agentes no es suficiente. Hay que negar todo lo sagrado y todo lo consagrado.

Leí en un manual del colegio de una de mis hijas que decían los ilustrados que el pueblo llano se valía por sí mismo para todo lo necesario: para gobernarse, impartir justicia, defenderse y para cualquier cosa. Y que la aristocracia en todas sus formas no es más que un lastre a la que hay que alimentar y satisfacer en todos sus lujos y megalomanías ¡De esa opresión es de la que hay que librarse!

Pues no acabamos de enterarnos. Cada uno vive humillado y reconfortado tan solo por la ilusión de dejar de estar oprimido para llegar algún día a ser opresor.

¡Por Dios qué tristeza!



domingo, 13 de enero de 2013

¡Qué malos son los "buenos"!



TERGIVERSACIÓN DE LOS ADJETIVOS.

Tiene nuestro léxico unos adjetivos con connotaciones  negativas que los conceptos de los que proceden no tenían, o verdaderamente no tienen, pero que terminan torciendo la verdad y sumiéndonos en la confusión y la estulticia.

Adjetivos como maquiavélico, cínico y epicúreo son verdaderos insultos.

El estereotipo correspondiente al maquiavélico es: "El fin justifica los medios". No parece que Maquiavelo afirmara nunca semejante cosa. Según Abbagnano eso expresa más bien la conducta jesuítica. 

Maquiavelo, según veo yo, tiene la original característica de tratar la política, la paz y la guerra como un tratado de física, a la vez empirista y sistemático ¿Se podría decir de Newton que es partidario de que alguien se despeñe por un precipicio porque enunciara la ley de la gravedad? Luego si Maquiavelo dice que quien derroca a un rey matándolo corre el peligro de ser derrocado a su vez por sus herederos. El corolario es que si el usurpador no liquida también a los herederos tendrá problemas. El señalar tal cosa no indica que sea partidario de tales atrocidades. Simplemente está llevando el razonamiento a sus últimas consecuencias.  Que no debiera dar ideas. Pues no sé.

Cinismo y epicureísmo son doctrinas parecidas entre sí y son poco conforme con el cristianismo imperante. Al cristianismo se le ha vinculado a Sócrates, Platón y Aristóteles, a los que se les ha colocado en la incómoda posición de Padres de la Iglesia. Posiblemente están denostadas esas doctrinas "menores" porque fundamentaban la moral pagana ¿Y quién se acuerda de eso? Se acuerda la Iglesia, que tiene una memoria de elefante.

El estoicismo, que es parecido a las otras doctrinas, es el que sale mejor parado, porque no se le considera depravado. De todos modos tampoco tiene muy buena prensa, porque al estoico se le considera un huevón que soporta las mayores cabronadas sin decir ni pio ¡Y tampoco es eso! En realidad está anatematizada porque estoica era la ética pagana.

Parece que los cínicos originales nada tenían que ver con el sentido actual del término, ni los epicúreos, que no eran ni salidos, ni glotones, ni despilfarradores, sino que verdaderamente se parecían a los estoicos y a los taoístas que parecen partidarios de evitar males mayores, tratando de vivir con lo menos posible, con pocas complicaciones y conforme a la naturaleza, procurando no perturbarla excesivamente. 

Doctrinas así tienen poca cancha en nuestra historia. Se dan casos, como Miguel de Molina con su quietismo: Pero terminó mal, cumpliendo la cadena perpetua literalmente, pero reconfortado, es de suponer, por sus creencias.

Otra doctrina semejante a las anteriores es el escepticismo. También anatematizado, es la bicha de la ciencia moderna porque los escépticos siempre encuentran argumentos para rechazar cualquier certeza. Pero el caso es que ningún filósofo de la ciencia se atreve a garantizar la fiabilidad absoluta de ninguna teoría. Ergo, si eso no es escepticismo ¡que venga Dios y lo vea!

A mí es que esos adjetivos no me parecen tan malos.

sábado, 5 de enero de 2013

La ley, la fuerza y la pasta.

LOS TRES PODERES.

No es que nuestros antepasados pertenecieran alguna vez a la cultura Indoeuropea. No. Nosotros pertenecemos AHORA a esa cultura. Y el que lleve existiendo desde hace al menos 5.000 años no le resta vigencia. Y la estructura que tuvo en sus inicios es la que tiene ahora. Más o menos complicada que en cualquier otro momento histórico, pero es la misma.

¿Cuál es esa estructura?

El trifuncionalismo.

Es decir que hay tres funciones:

Doctrinal, militar y económica.

El marcar la pauta es lo propio de la primera, e impropio de las otras dos. La hipertrofia de esta función produce dogmatismo y fanatismo.  

En época de guerra hay una hipertrofia de la función militar. 

Y la crisis económica actual es debida a la hipertrofia de la función económica.

La función doctrinal que es la más importante, porque determina la conducta social, suele llamar función religiosa porque ese rasgo es el que ha venido teniendo durante toda la historia, ya que las doctrinas más eficaces son las que no se discuten, las dogmáticas, por lo que las creencias fundamentales son dogmáticas, indiscutibles. Es lo que ha pasado siempre y lo que pasa ahora, por ejemplo, el principio DEMOCRACIA es un dogma indiscutible. La función doctrinal se ocupa de la política en general. Y además de la cultura, la educación, de la sanidad, y de la administración de justicia.

La función militar se ocupa verdaderamente de la "última instancia". Cuando ya no hay otro recurso para resolver un conflicto se recurre a la fuerza, que se desarrolla en época de guerra. En la paz la desempeña la policía. Y como su poder es también disuasivo la maquinaria bélica se alimenta intensamente también en época de paz. A esta función coercitiva se adscriben los monarcas, en tal sentido tenemos un ejemplo muy próximo. 

En la función económica se pueden distinguir dos sub-funciones: la productiva y la comercial. Y en la actual coyuntura la pauta de conducta de nuestra sociedad la marca la sub-función comercial.

Las tres funciones están interrelacionadas. La primera rige también a las otras dos. La segunda las defiende y la tercera las hace viables. Pero cuando alguna se hipertrofia arruina a las otras dos y a la postre a ella misma.

Actualmente está hipertrofiada la sub-función comercial. Hasta el extremo de que en buena parte de Europa toda la sociedad tiende a paralizarse porque toda su actividad gira en torno a proporcionar lucro al estamento comercial, que ha prestado recursos irresponsablemente a quienes no podían responder de ellos y ahora lo embargan absolutamente, imponiendo los intereses que les da la gana. Sumiendo a toda la sociedad en la miseria y en la disfunción. Marcando las pautas de conducta que más le convienen y poniendo a las otras funciones a operar a su favor: a los tribunales de la primera función y a los policías de la segunda. Y al propio estado que englobaría a las tres.