Salterio Online

Bienvenidos al blog de Tomás Garcia Asensio también conocido como Saltés. Los que me conocen sabrán de que va esto, y los que no, lo irán descubriendo...

sábado, 19 de noviembre de 2022

El talento no tiene género.

¡QUE NO TE ENTERAS CONTRERAS!

Yo no soy feminista ni falta que me hace.

Porque sé perfectamente que entre tíos y tías hay una gran diferencia por abajo.

Y muy poca, si es que hay alguna, por arriba.

De modo que perseguir el igualitarismo inferior es tarea inútil, porque no hay tal.

Como huelga perseguir el igualitarismo superior porque la diferencia no es entre géneros sino entre individuos. Porque hay tíos y tías listísimos y tíos y tías estúpidos hasta decir ¡basta!

De modo que yo no pierdo el tiempo buscando mujeres geniales porque sé perfectamente que las hay.

Pero lo que me llama la atención es que a los buscadores de genios femeninos se les escape la Margulis, dicho lo de escapar en fino, porque en basto sería que no tienen ni puta idea de su existencia.

Muchos, al leer esto, diréis, ¿Quién es la Margulis?

¿Ves? ¡NPI!

Según lo entiendo yo, es la sucesora de Darwin.

Es decir que la secuencia evolucionista, según lo veo, tiene tres hitos:

Lamarck, nacido en 1744, Darwin, nacido en 1809 y Margulis nacida en 1938.

De este trío el bueno es Darwin, el malo Lamark y la ignorada Margulis.

El bueno es Darwin porque es el "inventor" del evolucionismo. Es decir que unos seres cambian y se transforman en otros seres distintos por alteraciones genéticas casuales.

Pero el "inventor" no fue Darwin sino Lamarck, muchos años antes. Porque fue el primero en afirmar que los distintos seres vivos son el producto de cambios evolutivos de sus antepasados.

La "metedura de pata" de Lamarck fue afirmar que esa evolución era intencionada. Y a los que creen que en la evolución hay voluntariedad les llaman lamarckistas.

El caso es que he leído, y ahora no recuerdo dónde, que Darwin era lamarckista, puesto que creía que alguna intención hay en la evolución.

Aparte de estos tres hitos hay un cuarto que es el de los neodarwinianos. Que son más papistas que el papa, y se emperran en que la evolución es rigurosamente azarosa y que, por ejemplo, no hay que descartar que si se pusieran a combinar millonadas y millonadas de palabras surgiría el Quijote de punta a rabo...

¡Hombre no!

Y aquí viene la Margulis, que afirma que si bien los cambios genéticos son azarosos hay VOLUNTAD de aprovechar lo conveniente y desechar lo inconveniente. Y eso ocurre gracias a la SIMBIOSIS. Luego esta sabia conecta con Lamarck. O sea, que se "progresa" haciendo buenas alianzas.

Que la simbiosis no es un fenómeno aislado que se manifiesta exclusivamente en los líquenes, sino que afecta a todo el mundo. Nosotros mismos somos simbiontes con la flora intestinal, de modo que si no hubiera esa cooperación o no podríamos digerir los alimentos o los digeriríamos de mala manera.

Y más aún. Como es sabido hay dos clases de células: la procariotas y la eucariotas. Las primeras no tienen núcleo y las segundas sí. Y a partir de la Margulis se sabe que el núcleo de las eucariotas no es otra cosa que una procariota que "infestó" a otra procariota, transmitiendo esa "infección" a sus descendientes y estos a los suyos y por ello las células de esa estirpe se transformaron en eucariota. 

Todo esto ha surgido porque he visto en FACEBOOK la imagen del bicho de la ilustración que incorpora los cloroplastos de las algas que come y resultando un animal que puede hacer la función clorofílica y beneficiarse de ella como si fuera una lechuga.

O sea ¡que viva la Margulis!

 

lunes, 14 de noviembre de 2022

El timo del siglo.



 ¡NO SE VA A CONSENTIR!

No sé cuánto va a tardar en darse cuenta la Presidenta de la Comunidad de Madrid de que sus administrados no vamos a dejar que arruine nuestra Sanidad Pública.

Los que estuvimos ayer formando esa cruz con centro en Cibeles y lados en los ejes de Alcalá y Paseos del Prado, Recoletos y Castellana, y muchos más que no estuvieron, no vamos a dejar que arruine nuestro sistema sanitario.

La sanidad privada tiene su espacio que no pasa por la destrucción de la sanidad pública.

O rectifica, o causa baja en el cargo ¡no hay otra solución!

La solución trasciende el conflicto SANIDAD PÚBLICA-SANIDAD PRIVADA.

Hay que evitar el conflicto.

Hay que aceptar el acuerdo entre ambas opciones.

Y dependiendo de quienes manden se pondrá el acento en una o en otra opción, pero siempre respetando la contraria.

Pero nunca la erradicación de una de las dos opciones.

Y los líderes de la Administra Pública madrileña parece que han optado por el debilitamiento, y por ello la ruina de la Sanidad Pública.

Se puede estar a favor de la sanidad privada.

Se puede estar a favor de incrementar y favorecer la sanidad privada.

Pero no a cambio de arruinar la pública.

Porque eso es un disparate, que nadie con dos dedos de luces va a consentir.

Pongo un ejemplo. Junto a la enseñanza pública está la concertada, que fue un invento del PSOE en tiempos y responsabilidad de Maraval ¡no se olvide! Y ello no ha supuesto la destrucción de la enseñanza pública. De todos modos me gusta más la pública que la privada, pero lo que a mí me guste a los demás les importa poco.

El camino viable para los amantes de la sanidad privada en el sector público es generalizar la fórmula MUFACE.

Y para los usuarios de MUFACE la SANIDAD PÚBLICA es un "paracaídas".

Pongo un ejemplo: Una queridísima amiga, acogida en MUFACE, tuvo la desgracia de contraer cáncer, y ante la perspectiva que se presentaba la compañía sanitaria que la atendía le conminó a pasarse a la Seguridad Social. Porque la atención que su enfermedad requería unos gastos inasumibles para una sociedad privada.

Ergo cargarse la SANIDAD PÚBLICA supone dejarnos a todos "sin paracaídas". Es decir, ponernos a todos al borde del abismo en materia sanitaria. Y eso es algo que ni se puede, ni vamos a consentir.

Y que lo de ayer no fue más que un aviso.

A autoridades desaprensivas.

sábado, 12 de noviembre de 2022

El tiempo estancado.


CHAMANES.

Supongo que nunca habrá habido tantos chamanes como hay ahora.

A pesar de que el chamanismo es cosa del pasado.

No sé si del Neolítico o del Paleolítico. Supongo que desde que la humanidad empezó a vivir en colectividad. Que debió ser siempre.

Habrá, en el sentido literal, más chamanes que nunca. Porque las sociedades antiguas eran muy pequeñas y las de hoy muy grandes. De modo que los auténticos chamanes que viven hoy en los cinco continentes, a pesar de ser relativamente minoritarios, en términos absolutos puede que sean más numerosos que nunca.

Pero como no soy autoridad en el tema no os voy a hablar de los chamanes en el sentido usual, que para eso tenéis a mano Wikipedia. Sino de algo que me huelo...

Porque soy de los que piensan con la nariz.

Ya se sabe que los chamanes son los místicos, curanderos y magos de la gente primitiva que ocupan un lugar secundario y residual que viven y actúan en las zonas marginales de nuestra sociedad. Y desde luego en el meollo de nuestra sociedad, culta moderna y tecnificada  están excluidos...

¿Seguro?

Pues me huelo que no.

Lo que me huelo es que el oficio del chamán no ha desaparecido de las sociedades modernas y civilizadas, sino que se ha fragmentado en varias profesiones; la de CURA, la de SABIO, que comprende la de MÉDICO y la de FILÓSOFO y la de ARTISTA.

Pero como esta sociedad nuestra es tan rarita, porque hay mucho ateo, el papel de los curas lo desempeñan los sabios y los grandes artistas. Prueba de ello es que se dice que están CONSAGRADOS y que son CREADORES reconocidos.

¿No os escama la terminología?

 

viernes, 11 de noviembre de 2022

Ya se les ve el plumero.

EL TIMO DE LA ESTAMPITA.

A mí no se me dan los negocios. Pero no por eso soy de los que satanizan a los empresarios.

Creo que los emprendedores son necesarios.

Puede que muchos sean oportunistas. Pero así y todo...

Y que hagan trampas a veces, molesta. Pero vaya...

Pero lo que está ocurriendo a escala planetaria ¡es demasiado!

Yo no soy un negacionista  porque, como podréis comprender, está fuera de mi alcance negar con conocimiento de causa que el cambio climático se deba a la gran cantidad de mierda que se está echando al medio ambiente. 

Pero tampoco soy "afirmacionista". Porque ¿cómo voy a saber que el cambio climático se deba a la referida cantidad de mierda vertida al medio ambiente?

Y en cualquier caso creo firmemente que no hay que contaminarlo todo de la manera tan asquerosa como se está haciendo.

Pero lo que me escama es que "con una buena campaña a todo el mundo se engaña".

Y creo que no hay que excluir la posibilidad de que nos la quieren meter doblada convenciéndonos de lo malo que es el anhídrido carbónico y en medio del batiburrillo dar paso al verdadero enemigo...

Y como se da por sentado que no vamos a renunciar al consumo desmedido de energía las máximas autoridades de la Unión Europea han determinado que la energía nuclear es verde, limpia e inocua. Por lo que procede producirla masivamente porque de ese modo quedaría resuelta la crisis energética.

Pues bien, esa "inocente" definición de esa energía es totalmente falsa.

En el último dominical de El País es un claro artículo, lujosamente ilustrado, nos vienen a decir que esa es una energía limpia e inocua, que los accidentes nucleares son escasísimos y por ello despreciables...

Pero no dice ni una sola palabra del enorme peligro que comportan los residuos nucleares, porque imperceptiblemente matan de cáncer a todo el que pilla. Y pilla a mucha gente.

Esos residuos ¡terriblemente dañinos! se guardan fatal. Porque son radiactivos y además requieren montones de años para reducirse a la mitad. Y otros tantos para que esa mitad se reduzca a la cuarta parte. Y así sucesivamente...

Y si se produce y de usa ese uranio masivamente ¡pues echen la cuenta!

Hasta -casi- ahora mismo nosotros, la gente de a pie, nos olíamos la tostada y decíamos que nones...

Pero esos macro-emprendedores parece que están percibiendo que empezamos a bajar la guardia...Y están arreciando la presión.

¡Pues claro que habrá que dejar de contaminar! Pero habrá que pensar en otra cosa, que no comporte una epidemia de cáncer universal.

¡Digo yo!

 

martes, 1 de noviembre de 2022

Mirar la otra cara del signo.

 

MAGNÍFICO METAPINTOR.

Ya lo he dicho alguna vez, a mí la pintura no me interesa.

A mí lo que me interesa es la metapintura.

Es decir, la parte de la pintura que trata de la propia pintura. No de lo que expresa la pintura.

Me explico:

Toda pintura es un signo. Y todo signo, como defienden Saussure y sus secuaces, tiene dos caras inseparables, SIGNIFICADO y SIGNIFICANTE.

El significado es lo que se dice, lo que se cuenta, mientras que el significante es la materialidad del signo.

Bueno, pues a mí lo que me interesa principalmente es el significante. Lo que el signo significa de sí mismo.

A mí y a mucha gente.

Porque cuando se paga un huevo por un cuadro y nada por una copia, es porque lo que interesa es el signo en si mismo, y no lo que significa.

Lo cuadros en sí mismos dicen cosas maravillosas, inefables, más allá de su significado "oficial", que a mí, generalmente, me importa poco.

El significado suele ser un obstáculo para ver el significante. Por eso cuando yo miraba los cuadros de Cayetano Portellano veía lo que significaban, cosa que a mucha gente le interesa mucho, pero a mí poco.

Pero últimamente, en la exposición de este pintor en la Facultad de Bellas Artes de Madrid, que han prorrogado porque ya ha rebasado el plazo que inicialmente le habían marcado, he podido "ver el bosque que los árboles me impedían ver". Y me he quedado impresionado.

Yo había visto la impronta que su maestro Antonio López le había dejado impresa. Cuando yo estaba en 3º o 4º de bellas artes iba con mis compañeros a ver los bodegones que "Antoñito López" (así se le llamaba entonces) les había puesto a sus alumnos de 1ª (preparatorio se llamaba entonces a ese primer curso) ¡Eran impresionantes esos bodegones! Uno su típico aparador con cosas. Otro una bicicleta desmontada y las piezas, el cuadro y las ruedas, colgadas de una alcayata en la pared. Otro un traje sobe una silla Thonet, con la chaqueta colocada en el respaldo, los pantalones colgando sobre el asiento y los zapatos colocaditos debajo, etc.

Los estudiantes se afanaban pintando como pintaba su maestro. Y como "mataban" las pinceladas para evitar que los cuadros fueran "convencionales". Los rociaban de aguarrás , les prendían fuego que apagaban precipitadamente con periódicos que luego pisaban...Ambiente mefistofélico inaudito...

Otros condiscípulos, como Cuasante, han digerido ese realismo, tan intensamente mamado, por otros derroteros, tirando a pop, pero Cayetano no. No sigue obedientemente la huella, lo hace a su modo, pero se reconoce. Un poco híbrido con Andrw Wyeth. Pero ante todo y sobre todo Cayetano es Cayetano! Una maravilla.

Les aconsejo que miren sus cuadros "por detrás de sus significados explícitos." 

¡Se van a quedar de piedra!