Salterio Online

Bienvenidos al blog de Tomás Garcia Asensio también conocido como Saltés. Los que me conocen sabrán de que va esto, y los que no, lo irán descubriendo...

domingo, 27 de noviembre de 2011

Batiburrillo histórico.





HÉLADE


Cuando la designación de algo no se ajusta a la verdad. Y, además, cuando la verdad es inaceptable surge un conflicto virulento e irremediable. Es posible que en una situación así se encuentre Grecia.

En torno a Grecia hay un embrollo histórico que no hace más que complicarse y segúramente no es ajeno a la dramática situación en la que se encuentra ese país.

Me refiero a que en geografía física Grecia es una parte de Turquía. O Turquía de Grecia, pero es que Grecia es menor. Por sí solo este argumento no es suficiente está además el peso de la historia.
Se tiende a considerar que la Grecia actual se corresponde con la antigua con las naturales modificaciones fruto del tiempo transcurrido ¡y no es verdad!
La "antigua Grecia" no se llamaba Grecia sino Hélade y estaba compuesta por un conjunto de estados independientes de los que Atenas no era la capital ¡ni muchísimo menos! Se extendía por el Mar Jónico sus islas y sus costas, lo que hoy es Grecia y Turquía y por el Mediterráneo occidental, como Sicilia ¡la Magna Grecia nada menos! sur de Italia, de Francia, de España hasta salirse del mediterráneo y tener puertos helenos en Cádiz y en Huelva en un extremo remoto de aquel mundo.

Ergo si uno se guiara por razones de legitimidad histórica lo suyo sería aceptar un estado que fuera continuación de la Hélade antigua compuesto por lo menos por las actuales Grecia y Turquía. Además Grecia ha formado parte muy destacada del Imperio Otomano.

Pero el problema es que los turcos son moros y ya decía Lord Byron que Grecia tenía que zafarse del yugo musulmán. Debía pensar que el cristianismo es más compatible con el paganismo que con el islamismo ¡no sé por qué!
Como la Unión Europea es un imperio cristiano no caben moros, por eso no quieren a los turcos y sí a los griegos, aunque el pollo económico que hay formado es como para dudar de tales amores.
En el plano teórico Grecia se podría federar con Turquía bajo un nombre distinto de esos dos, por ejemplo Hélade. Y Hélade entrar en la Unión Europea. Después de todo el Patriarca de la Iglesia Griega tiene su sede en Constantinopla, es decir en Estambul ¿eso no dice nada?

De todos modos más vale no hacerse muchas ilusiones porque vemos que no va bien en el banco de pruebas que es Chipre. Que no es ni Grecia ni Turquía sino Chipre, pero su población es de ascendencia griega o turca y no se encuentra el modo de entenderse. Aunque me han dicho, yo aún no he visitado ese país, que la gente sí se entiende, que el desencuentro está más bien en el plano político.

Deseo y espero que esto que no es más que una pura divagación no moleste a nadie.


lunes, 21 de noviembre de 2011

Aprovecharse de los trenes baratos.

LA FÁBULA DE LA LOCOMOTORA.


Las locomotoras están para halar de los vagones no para ser empujada por ellos.

Los pasajeros pagan para que los lleven y la compañía ferroviaria cobra por llevarlos.

No están los viajeros para suministrar fondos a la compañía y de paso darse un viaje.

Ni es un derecho de la compañía sacarles dinero a como de lugar.

Los importantes son los viajeros y la compañía está para servirles.

Pero la compañía es grande y fuerte y cada viajero pequeño y débil.

Pero la compañía no funciona por sí misma sino que necesita un líder que haga suyo el poder de esta y la conduzca. Y no es raro que abuse de los viajeros y de sus propios empleados.

¿Y si los viajeros se unen para hacer frente a la compañía?

Necesitarán un líder que los represente y acumule en sus manos una fuerza comparable a la del líder de la compañía.

Con lo que tenemos dos líderes, con parecidas "necesidades" y costumbres.

Dos colegas que se comprenden y que se ponen de acuerdo para aprovecharse de los trenes baratos.

sábado, 19 de noviembre de 2011

¡El futuro es muy oscuro!

JORNADA DE REFLEXIÓN.




Ni sé lo que voy a reflexionar si lo tengo todo reflexionado.

El domingo iré a votar básicamente contra el PP porque me parece mal que saque mayoría absoluta.

Porque vamos a dejar de ser ciudadanos para ser clientes de las empresas patrocinadas por el PP. Esos mercaderes van a ocupar el templo del sagrado Estado y ¡no los va a echar ni Cristo! Pero como la cosa esté como parece que está mi voto no va a servir de nada.

Votaré al PSOE porque ese es el único partido con opciones teóricas que puede hacerle frente al PP si no saca mayoría absoluta. Aunque mi voto tampoco va a servir para esto si las encuestas aciertan en sus previsiones.

La verdad es que sintonizo más con los sociatas que con los pepinos ¡es que los encuentro muy pijos! y yo soy un ordinario.

Realmente la era zapatera no me ha gustado gran cosa. Ni con las vacas gordas ni con las flacas. Sus logros indiscutibles me parecen totalmente discutibles, mientras que sus mayores fracasos puede que, paradógicamente, hayan sido sus mayores éxitos. Si no ha pasado aquí lo de Grecia, Portugal, Irlanda e Italia puede que algo de mérito tenga ese gobierno. Pero eso es algo que nunca sabremos con certeza.

De las "caras" más conocidas del PSOE muchas no me gustan, no digo más porque está feo señalar, pero Rubalcaba me cae bien.
Tampoco me cae mal Rajoy ¡pero es que nos va a sacar los higadillo! Lo ha dicho él mismo, que salvo las pensiones que ya están recortadas ¡lo va a recortar todo! Y que va a favorecer -indirectamente- el empleo favoreciendo -directamente- a los empresarios, y alos derechos sociales parece que los va a podar severamente. Dicen que no dice nada ¡pues anda que si llega a decir!

Dicen que va a ganar el PP y a perder los otros ¡Qué más da! Esto no es el tablero deportivo. El tema parece que está en que si el PP va a gobernar con oposición,esta será coherente o no. Y como no lo sea va aser para echarse a temblar.




viernes, 11 de noviembre de 2011

Un hurón en la chistera.












HERMENEUTICA



Lo que más me llamó la atención del debate del lunes pasado fué el afán de Rubalcaba por desvelar el mensaje oculto de Rajoy. Y el de este por no soltar prenda.

Si Rajoy no quería que el electorado, o una parte, supiera de sus intenciones lo suyo hubiera sido no publicarlas en su programa. Y si las ha publicado no parece lógico que las ocultara con tanto celo.

¿Por qué esa paradoja de decir algo y a la vez querer ocultarlo?


Porque lo que había dicho es una bomba retardada. Que debía pasar desapercibida para muchas personas de las que necesita sus votos, que se lo negarían de saberlo. Y que debía estallar en el momento oportuno, después de las elecciones, cuando fuera demasiado tarde para volverse atrás y además podría argumentar que estaría cumpliendo lo escrito en el programa.

En cambio expresó hasta la saciedad un silogismo perfecto:

Es evidente que hay un paro altísimo.

El Estado no puede crear todo el empleo necesario.

Lo crean los empresarios.

Ergo ayudando a los empresarios disminuará el paro y crecerá el empleo.

Luego el empleo será el efecto indirecto de la acción directa de favorecer a los empresarios.

¿Cuales son los temores de la población que no es empresaria?

Las privatizaciones.

No creo que ahí esté el peligro, porque de ganar la derecha privatizaría muy poco, porque ya está privatizado casi todo. Y además los socialistas han privatizado mucho ¿Entonces?


El verdadero peligro lo constituyen las externalizaciones.

Veamos por ejemplo: Privatizar la sanidad consistiría en que el Estado se desentendería de la sanidad. De modo que cuando uno se pusiera malo iría a un médico de pago o en previsión suscribiría una póliza de seguro médico que tendría que pagar de su bolsillo. Privatizar la enseñanza consistiría en que al no haber escuelas púbicas quien quisiera llevar a sus hijos al colegio tendría que pagar una escuela privada. Y ¿qué ocurriría? Que muchos se morirían de su enfermedad si no pudieran pagar su curación, que es lo que pasa en los Estados Unidos, y muchos no podrían mandar a sus hijos al colegio o los mandarían a unos que serían unas birrias ¡Eso, y no otra cosa, es privatizar!

¡Pero ni la derecha ni los ricos de aquí son tan tontos como para promover semejante cosa!

Desde su punto de vista la gente está debidamente estabulada en los centros de salud y en las escuelas ales. Privatizar sería desbaratar el sistema, con lo que la clientela, hoy cautiva, se dispersaría. Mientras que externalizando se privatiza tan solo la explotación, con lo que la estructura se mantiene y se convierten en negocios privados los que hoy son organismos productivos del Estado.

Y entonces ¿que es lo que tan celosamente mantenía oculto Rajoy de su programa? Los recortes sociales y salariales que aplicaría al electorado de medio pelo llegado al caso. Y cuando protestaran argumentaría ¡Si está en el programa que habeis votado!

La verdad es que no sé cuanto éxito habrá tenido el hermenéutico Rubalcaba en su empeño por desenmascarar a Rajoy.

El 20N saldremos de dudas.



viernes, 4 de noviembre de 2011

La gran traición.



LA DESLEALTAD COMO SISTEMA,

Hay ríos de gente INDIGNADA por las calles. Y cabe preguntarse ¿por qué?
Porque este es el imperio de la deslealtad.

Deslealtad de los representantes hacia sus representados y de los administradores hacia sus administrados.

Vivimos en un mundo de planes colectivos en el que cada uno depende de todos los demás y eso requere una coordinación y por ello unos coordinadores: Si los coordinadores se creen que los coordinados no son tales sino ganado al que se puede ordeñar, sacrificar, desollar, descuartizar y filetear pasa lo que pasa.

Nos declaramos contrarios a esos políticos y a esos banqueros. Pero, claro, no a la política y a la banca en general sino a la política y a la banca desleales.

Se puede evitar caer en las simas en las que estamos, o salir de ellas, de un modo fácil: procediendo lealmente según lo pactado. Y no proceder deslealmente según lo no pactado. Y, desde luego, los términos de los pactos han de ser claros y conocidos.

Ergo para entender el barullo en el que nos han metido hay que tener las ideas claras.

¿Qué es un banco?
Un banco es un almacén de dinero.

Si es el Banco Central del Estado, almacena el dinero recaudado a los contribuyentes. Que luego se va sacando para atender los gastos que genera el funcionamiento del Estado.

Si se trata de otro banco, público -las cajas de ahorro- o privado, es el almacén del dinero de los ahorradores.

Generalmente ese dinero depositado no se mantiene inmovilizado, sino que se alquila.

Ergo, un banco privado o una caja de ahorros además de un almacén de dinero ajeno es una agencia de alquiler de dinero ajeno.

El impositor puede cobrar por el dinero depositado,y participar con ello en el negocio que se haga con su dinero. Puede que no cobre y hasta que pague. Todo depende de la avidez de pasta que tenga el banco.

En resumidas cuentas el banco reune dinero de los diferentes impositores, lo alquila y cobra por el alquiler. Si se alquila bien recupera la pasta alquilada y ha cobrado el alquiler. Pero si alquila mal se mete en un lío de cojones porque no puede recuperar lo prestado y no puede responder de la pasta depositada por sus verdaderos propietarios.

Cada banco privado es una sociedad con su consejo de administración que reparte beneficio ¡según criterios soberanos! aunque esté haciendo uso de un dinero que no es suyo.
¿Y si fracasa en su gestión, porque lo ha hecho de pena? Porque principalmente se fracasa cuando se hace de pena. Pues pide al Estado que le rellene las arcas. Es decir que las rellene con el dinero de los impuestos de los ciudadanos.

Si se logra reflotar el banco sus dirigentes no tienen que pagar nada por su fracasada gestión. Siguen auto-asignándose sueldazos o retiradas millonarias. Esa banca privada cuando vienen mal dadas no es tan privada.

¿Y la banca pública?

Está el Banco Central, en nuestro caso el Banco de España, que antes tenía más funciones que ahora, como editar dinero. Ahora tiene menos funciones, como inspeccionar a otros Bancos y a la vista está lo mal que lo hace por los goles que le meten. Y emitir Deuda del Estado, negocio gestionado principalmente los los bancos privados. Y el importe del alquiler de ese dinero que le han prestado lo determinan las agencias privadas internacionales. Y cuando se aproximan los vencimientos tienen que pedir prestado de nuevo ¡a como dé lugar!

También son públicas las cajas de ahorro, cuyos beneficios -teóricamente - van a parar a sus obras sociales. Pero siguen el patrón de los bancos privados. Es decir, sueldazos para sus dirigentes y prebendas para sus empleados. Y si la cosa se tuerce -que se tuerce- que pague el Estado los vidrios rotos. Es decir los contribuyentes.

Por otra parte toda la actividad económica de las empresas y de los ciudadanos pasa por la banca: créditos, domiciliación de nóminas y pensiones de jubilación, recibos, tarjetas para pagar en las tiendas o sacar dinero de los cajeros. Eso debería haber llevado a una banca sanísima. Pues no, ha llevado al desastre.

Y el Estado que debería tener en cuenta advertencias como la de Jefferson, que figura al final de este post, ¡pues nada! se deja arrebatar las riendas, se apunta los tantos de los aparentes milagros y cuando la terrible realidad se impone se lava las manos, echa la culpa a otro y deja que la gente común se hunda en la miseria.

Si este es el estado del bienestar ¿cómo será el del malestar?