Salterio Online

Bienvenidos al blog de Tomás Garcia Asensio también conocido como Saltés. Los que me conocen sabrán de que va esto, y los que no, lo irán descubriendo...

miércoles, 30 de septiembre de 2015

Superrealismos.


CLOISTERS.

Una visita turística en Nueva York que cae a trasmano, pero que merece muchísimo la pena, es la de los Cloisters.

Está al norte, muy norte de la ciudad, pero parece que está al este, muy muy al este, porque allí se ve uno trasladado a la más vieja Europa. Se trata de edificios medievales llevados al Nuevo Mundo desde el Viejo.

Dio tiempo a construir auténtico gótico en América. En Santo Domingo y en Puerto Rico. Gótico muy tardío, pero gótico al fin y al cabo. Y mudéjar en Bogotá. Inercias de la edad media cuando ya no era tal, porque ya era moderna. El hito de la modernidad precisamente es la llegada de los viajeros del Viejo Mundo al Nuevo Mundo.

Se pueden ver en esa visita claustros, como su nombre indica, y otras muchas cosas. Como el león que encabeza este post, que es un dibujo que hice de uno que allí estaba pintado, que me pareció igual a otro que vi en el monasterio de las clarisas en Asturdillo.

Ver románico en América descoloca, produce vértigo, porque se nota un anacronismo que marea. Puestos en ese plan toda la cultura llamada colonial tendría que producir la misma sensación. De usurpación de la cultura precolombina. Porque los europeos llegaron donde estaban los indios, que no era indios de la India. Claro que aquella gente llegó del Asia más oriental, porque en el nuevo continente no había humanos, cuando sí los había en otros continentes.

El caso es que esa visita resulta muy fantástica. Y llega uno, envuelto en ese sopor surrealista a una sala cuyas paredes están cubiertas de hermosos y antiguos tapices, cuyo tema es el de los unicornios. Iconografía surrealista donde las haya.

Son tapices verdaderamente bellos de una fauna irreal muy realista, valga la paradoja. Y cuando está uno a punto de salir de esa sala, ve en un rincón, apoyado en la pared ¡un cuerno de unicornio!
¡¿Cómo es posible!?

No es de unicornio, sino de narval y lo habrán puesto allí para reforzar la magia del lugar, supongo.

¡Respira uno aliviado! Queda restaurada la realidad que había sido usurpada por la surrealidad.

¡Desde cuándo!

Tan surrealista como los unicornios son los narvales ¡Unicornios! que no lo son a expensas de los caballos sino de las ballenas ¡Más surrealista todavía! Y el hecho de ser real no le quita un ápice de surrealismo. Porque el surrealismo no es sinónimo antirrealismo ¡sino de super o de supra-realismo! Porque ese es su verdadero sentido.


Eso que, si uno está debidamente entrenado, se puede vivir en cualquier sitio, en los cloisters se vive con especial intensidad.




sábado, 26 de septiembre de 2015

La ley del embudo.

ERASE UN HOMBRE A UNA NARIZ PEGADO.

Esta mañana, cuando iba saliendo de un duermevela ¡se hizo la luz! ¡Me di cuenta de las pretensiones de los independentistas catalanes!

Los independentistas catalanes quieren la independencia, pero no la separación de España.

Cuando pude digerir la entrevista que vi en diferido del debate Margallo-Junqueras, o Junqueras-Margallo, que tanto monta, parecía que lo que decía  Margallo era razonable y lo que decía Junqueras totalmente irracional.

¿Que quieren una república independiente de Cataluña en la que todos sus ciudadanos sean españoles?

¡Pues eso es lo que quieren!

Doble nacionalidad de todos sus ciudadanos. Y en virtud de esa duplicidad conservar todos los privilegios: los compromisos de España con los catalanes, porque nunca dejarían de ser españoles, y el vínculo de Cataluña con Europa, el Euro y todas las ventajas habidas y por haber porque todos los habitantes de tal país son serían españoles de pleno derecho.

Margallo no lo entendía, ni yo tampoco.

Mas y sus secuaces es lo que pretenden, campar por sus respetos sin férula alguna. Y los independentistas de izquierda los siguen como papanatas porque ser súbditos de una monarquía española no les seduce ¡Ansían ser ciudadanos de una república independiente de Cataluña!

Esos independentistas verdaderamente no quieren la independencia. Quieren que Cataluña deje de ser dependiente de España, y que España sea dependiente de Cataluña, aunque como país distinto, un protectorado, una colonia.

Se impone pues una nueva "guerra" de independencia, aunque incruenta. Antes lo fue respecto a Francia, ahora lo sería respecto a Cataluña. Con una diferencia, aquella potencia significaba progreso, esta, en cambio, no. Progreso inasumible a ese precio. Pero esta nueva relación que se está larvando ¡es un auténtico timo!

No creo que ni en España ni en Europa ni en ningún sitio se acepte el plan expuesto por Junqueras.

A mí me parece que para mal acompañado más vale solo ¡Si se quieren pirar que se piren! Como hicieron los territorios españoles que hoy forman el mapa de casi toda América, pagando su precio, pero sin someternos.

El mapa de España quedaría un poco deformado con ese sacabocao ¡Pero el de Cataluña muy bien! con esa forma tan sexual.


En realidad ¡qué más da! ¡Con su pan se lo coman! Pero es que no se lo quieren comer con el suyo ¡sino con el nuestro!


jueves, 24 de septiembre de 2015

Permanencia.


INMORTALES.

La mayoría de los seres vivos son inmortales. Porque las bacterias y las arqueas lo son. Y en nuestro planeta son mayorías. Y fuera de nuestra planeta posiblemente, si es cierto lo que sospecha Fred Hoyle, que el polvo interestelar se compone principalmente de microorganismos vivos. Desde luego en nuestro medio natural están en todas partes. Nos infectan y enferman a veces, pero siempre son nuestros socios, vivimos con ellos simbióticamente, y sin ellos no podríamos vivir.

No es que sean absolutamente inmortales, porque si se matan se mueren. Se pueden matar con antibióticos, y las arqueas exponiéndolas al oxígeno. Pero los microorganismos si no se matan no se mueren por sí mismos, sino que se dividen, se eternizan y no mueren nunca.

Pero los ignoramos porque son invisibles. Que no es una adecuada manera de hablar, porque propiamente no es que ellos no sean visibles, sino que nosotros no podemos verlos ¡que es otra cosa! A ellos no les pasa nada. A nosotros sí, porque somos cortos de vista y tenemos que valernos de microscopios para tener imágenes de ellos.

Pero cuando surgieron los seres pluricelulares, que se reproducen sexualmente, surgió con ellos la muerte. Porque producido el descendiente el ascendiente sobra, se mustia y se muere.

Desde la hormiga más minúscula hasta la ballena más enorme, pasando por nosotros mismos, somos gigantes comparados con los microorganismos. Somos, sexuados y con ello mortales.

La reproducción por división, que incluye gemación y esqueje produce individuos idénticos, copias exactas del mismo individuo. El mismo multiplicado. Mientras que los hijos de una madre y un padre son distinto de los dos, no son copias de sus padres, Pueden ser parecidos, pero son diferentes.

Cuando uno ha nacido de sí mismo, y sus hermanos son uno mismo no se puede hablar con propiedad de muerte. Pero cuando alguien que procede de la interacción de dos gametos diferentes, y no se divide, se muere, se muere del todo.

Entre los pluricelulares no creo que haya inmortales. Pero candidatos muchos. Porque todo vivo es un candidato a inmortal.

¿Cómo sería un humano inmortal?

Sería indistinguible de los mortales.

Pero claro, la inmortalidad se refiere al segundo paréntesis de los dos que comprenden la vida de cada ser pluricelular, porque si afectara también al primero no sería inmortal, sino eterno. Y de esos no creo que haya ninguno, ni que pueda haberlo.

Un inmortal de tan solo 200 años parecería un viejo, un anciano. O una anciana ¡claro! Aparentaría tener menos edad de la que tuviera.

Dicen que cada 25 años surge una nueva generación. Es decir que un individuo puede vivir su generación y en torno a los 25 años generar hijos, pertenecientes ya a la siguiente generación. Pero claro, no se tiene que palmar al cumplirse la generación en la que lo generaron a uno, sino que puede seguir viviendo fácilmente una segunda, y alcanzar los 50, Y sin mucha dificultad una tercera y alcanzar los 75. Y es menos raro de lo que parece culminar una cuarta. Es bastante corriente alcanzar y hasta superar la mitad de la cuarta generación. Pasar de la cuarta suele ser un récord. Y culminar la quinta parece imposible ¡pero hay quien se ha quedado en puertas! Parece que hay que ser mujer, que fume y que beba poco, que no ponga en riesgo su vida y su salud ¡pero al final muere!

Porque parece que está programada la fecha de caducidad, ya que los perros viven menos que los humanos, dicen que un año en un hombre equivale a ocho en un perro. Las moscas viven poquísimo , las hay de un día, pero sin contar su vida larvaria, que es más duradera. Las tortugas y las ballenas viven mucho más que la gente. Y encontraron una almejas que vivían del orden de 500 años, se averigua contando los arcos anuales, pero cuesta precisar. De modo que para datar con exactitud uno de estos acéfalos ¡lo mataron! También hay árboles que viven miles de años. El que se cree más viejo es un pino de California de más de 4.700 años.

Candidatos a inmortal, hemos quedado que somos todos los que estamos vivos. Pero también hemos quedado en que alcanzar las 5 generaciones, 125 años, está muy crudo.

¿Cuál sería la percepción de un inmortal?

Pues que la gente que conociera se iría muriendo. De modo que se enteraría que un día se habría muerto un jefe de estado, otro día un famoso artista, otro un filósofo importante, otro un admirable orador. Pero claro, son cosas que oye, que le dicen, pero que no ha visto. Puede haber visto representaciones, imágenes, pero eso no es ver.

Pero en el plano más próximo puede haber conocido a uno o a más de sus bisabuelos. Convivido bastante con sus abuelos. Pero ve que va muriendo gente, sus bisabuelos, sus abuelos, los amigo de estos, sus padres, los amigos de sus padres. Ya no solo asiste a los entierros de sus amigos, sino a los amigos de sus hijos. Con 150 años ya no le quedará ningún nieto, ni ningún amigo de sus nietos. Con 175 ningún biznieto, y casi ningún contemporáneo de estos.

¿Quedará solo en esta vida? No necesariamente, porque podría continuar haciendo nuevas amistades. aunque sus tataranietos habrán muerto de viejo también. Pero los hijos, y los nietos de estos, podrían mantener con él buena relación familiar.

De conservar buena memoria o si ha tenido la precaución de llevar un diario se lo rifarían como testigo viviente de la historia.


Pero para ser testigo de la historia no hace falta ser inmortal, porque la historia se ha escrito con testimonios de mortales. Pero, claro, los historiadores no son verdaderos testigos. Por lo que la historia verdaderamente no es verdadera.


sábado, 19 de septiembre de 2015

Sofistas.


APROPIACIÓN INDEBIDA.

Lo que pretenden los independentistas catalanes es una apropiación indebida de su región.

Desgajándola de España. Para hacer de ella un país gobernado por sus líderes.

¿Tienen derecho a ello?

Derecho no. Se apropiarán o no se apropiarán, pero derecho no tienen.

Porque derecho es lo que está conforme con las leyes, y no es el caso. Es más, viola la legislación vigente.

Los independentistas, y muchos que no lo son, creen que el ser habitantes de un lugar, o sea estar empadronado en un sitio, los hace propietarios de ese sitio.

Y creo que no es así. Por el contrario creo en lo expresado en el lúcido artículo,

http://impresa.lasegunda.com/2015/09/12/A/5P2P4SFE/802P4V44

publicado recientemente en El País, del que es autor el escritor Carlos Franz. El título de dicho artículo es "Farsa", del que transcribo el siguiente fragmento:

            "Las regiones no pertenecen a quienes las habitan (lo mismo que los barrios no son propiedad de sus vecinos) sino que son patrimonio del conjunto de los ciudadanos. Entre todos pueden consentir en la independencia de una parte, modificando la constitución que se dieron libremente. Pero que un grupo pretenda hacerlo por su cuenta es una farsa (o una provocación)

Serían los propietarios si consiguieran apropiarse, legal o ilegalmente. Pero derecho no tienen.

Decidir cambiar un país, por segregación de una parte es algo que corresponde en todo caso a los habitantes de tal país. A todos los habitantes de todo el país.

Y no porque sean propietarios, sino porque ¿quién si no podría determinar la suerte de un país? ¿Dios en la persona de un rey o de un caudillo?

Digamos que el país que habitaban los padres debe transmitirse a los hijos, y así sucesivamente, sin menoscabar su integridad ¡Cómo no van a tener nada que decir si se quiere imponer que esa decisión dependa tan solo de los habitantes de una región?

Podría darse el caso que se hiciera necesario que un país segregara una parte. Y tendría que ser la mayoría de sus ciudadanos ¡la inmensa mayoría de sus ciudadanos! la que determinara tan grave decisión.

Apropiarse del modo que quieren hacerlo los independentistas catalanes, es un auténtico timo: por decisión mayoritaria de una Cámara cuyas funciones no son esas (la mayoría en la Cámara no implica la mayoría de los votante debido al famoso Sistema d'Ondt) O sea que pretenden los independentistas lograr la independencia sin contar siquiera con el respaldo mayoritario de los votantes ¡el colmo!


Ya pueden sacar ríos de gente a la calle, o pitar hasta desgañitarse en un campo de fútbol que seguirá siendo un intento de apropiación indebida.


martes, 8 de septiembre de 2015

¡La papa está caliente!


LA PRUEBA DEL 9.

Soy partidario de que Cataluña siga siendo parte de España. Pero precisamente por eso creo que se impone un referéndum.

Por lo que el gobierno debió desde el principio buscar el modo de realizarlo.

Vivimos un periodo histórico que se caracteriza por un rasgo fundamental: El poder lo legitima la democracia. Y democracia es la voluntad de la mayoría.

Y un sistema democrático siempre debe estar dispuesto a realizar la "prueba del 9". De modo que si una parte notable de la población la pide hay que hacerla. Y está clarísimo que una parte notable de la población catalana, es decir española, la ha pedido.

Ergo tanto los partidarios de la independencia como los partidarios de que Cataluña siga siendo una región española deben someterse a esa prueba y aceptar lealmente el resultado.

Ahora vamos al asunto: Según los datos que se manejan la población catalana favorable a la independencia no llega al 50%, ergo sería insuficiente para cumplir sus propósitos. Mientras que la población favorable a que se consulte parece que sobrepasa con mucho ese 50%.

Y lo peor de todo es que se está produciendo una "transustanciación" porque poco a poco, o mucho a mucho, se van identificando los partidarios del referéndum con los partidarios de la independencia.
Y mientras Rajoy y su gobierno permanecen inamovibles en su enrocamiento, Mas y sus aliados, con sus marrullerías, le están comiendo la merienda.

Lo que tendría que haber hecho Rajaoy, hace ya mucho tiempo, es promover tal referéndum, y participar en igualdad de condiciones que sus oponentes en su diseño.

Y determinar quienes votan y qué se vota.

Habrá que averiguar primero si la voluntad de independencia afecta a Cataluña entera. Porque podría ocurrir, y a lo mejor ocurre, que los habitantes de alguna o algunas de las provincias o de partes sustanciales de Cataluña quieren seguir formando parte de España. Eso es algo que habría que dilucidar democráticamente ¿o no? Se dirá "¡no se puede romper la nación catalana!". ¿La nación catalana no y la española sí?

Y ¿quiénes votan?

Tendrán que votar los afectados. Y desde luego son afectados catalanes, que tendrán que votar en cualquier caso, porque son afectados tanto si continúan siendo españoles como si dejan de serlo.

Pero no está nada claro que el resto de los españoles no tengan vela en este entierro, puesto que también son afectados. Porque un montón de españoles que hoy viven en España se encontrarían viviendo en el extranjero si se optara por la independencia. Y empresas nacionales radicada en Cataluña, que es parte de nuestro país pasarían a estar radicadas en el extranjero. Es algo que habrá que determinarse con acuerdos entre ambas partes y habrá que dilucidar si votan todos los españoles o solo los que estén censados en Cataluña.

Y qué porcentaje de votos favorables a la independencia serán necesarios, porque según las recientes declaraciones de los líderes independentistas con menos del 50 % de los votos ya sería suficiente.

Ergo si el Gobierno de España se niega, como ha hecho hasta ahora, a la celebración del referéndum nada de esto puede discutir. Y el diseño de tal referéndum corre a cargo exclusivamente de los independentistas, lo cual tendría que ser inaceptable para el Gobierno de España.

Que manteniéndose enrocado se va a impedir el referéndum es algo que cada vez está menos claro.

Y cada vez está más claro que no se puede rehusar esa prueba, porque pudiera ocurrir que se llegara a un punto en que ya fuera demasiado tarde. Con su conducta pasota el gobierno está favoreciendo la independencia.

Mas y Oriol Junqueras tienen a un valioso aliado, Rajoy. Que lo sea involuntariamente es lo de menos. El caso es que lo es. habrá independencia o no la habrá pero el marronazo no es un futurible ¡ya está aquí!


domingo, 6 de septiembre de 2015

¿En qué quedamos?


CENTRALISMO VERSUS FEDERALISMO O CONFEDERALISMO.

La historia de España se puede dividir claramente en dos partes: la de los gobiernos de la dinastía de la Casa de Austria y la de los gobiernos de la dinastía de la Casa de Borbón. Son estilos radicalmente distintos porque uno es confederal y el otro centralista. El primero gobernó desde el siglo XVI al XVIII y el segundo del XVIII hasta nuestros días.

La España de de los Austria es una parte del Imperio austriaco y la de los Borbones del proto-imperio francés, porque nunca llegó a cuajar, aunque perdura muy potente la Civilización Francesa.

La administración confederal de los Austria es farragosa, llena de excepciones y resulta anticuada,. Mientras que la centralista de los franceses es clara, lógica y moderna.

El paso de una dinastía a otra fue traumático, la Guerra de Sucesión. Los Borbones para ganarse el apoyo de navarros y vascos consintieron en que estos conservaran sus privilegios, mientras que terminaron con los del resto de España ¡porque privilegios había en todos los sitios! Hoy hay catalanes, cuyos antepasados perdieron esa guerra, quieren gozar de las ventajas que hubieran tenido de haberla ganado.

La influencia francesa en España es muy fuerte. Debida en primer lugar al reinado de la dinastía borbónica. Además por la influencia napoleónica y post-napoleónica, con la carga de Ilustración y de Revolución que conlleva.

Aunque Napoleón perdió la guerra con España, y con todo el mundo, su influencia en nuestro país fue enorme, supuso su modernización. Porque la administración del estado se modernizó, y se simplificó notablemente. Como prueba que la división del país en provincias es época de la Regente María Luisa, llevada a cabo por el ministro "afrancesado"Javier de Burgos en 1833, siga vigente.

El modelo de Burgos es centralista y muy funcional. Según este modelo cada una de las provincias está conectada con el gobierno central. En este sistema las regiones no existen ¡Pero como existen ahí está el problema!

Hay que reconocer que lo tradicional en España, en la de los Austia, es que no hubiera una sola España ¡sino muchas! Se habla de las Españas. Ergo la autonomía que defienden catalanes y vascos es algo muy arraigado en nuestra historia.

Hay que recordar que son tres los modelos de organización del Estado al uso: centralismo, federalismo y confederalismo.

El centralismo consiste en que en todo el estado no hay más que un gobierno, el gobierno central. Y los gobiernos locales son delegados suyos. Tiene la cualidad de que tiende al igualitarismo. Así era Francia y no sé si lo es todavía.

En el federalismo está pensado para países formados por antiguos países, de modo que funcionen coordinadamente conservando leyes y costumbres particulares de los estados integrantes. Pero cohesionados por un gobierno federal que está por encima de los gobiernos de los diversos estados y que es común a todos. Es el sistemas de los Estados Unidos y de México.

El confederalismo se parece bastante al federalismo. No debe ser igual puesto que a los norteamericanos les costó una guerra civil. Compuesto de estados soberanos con representantes en parlamentos comunes, con un gobierno confederal común. Este sistema es el de la Unión Europea y del Reino Unido.

En España, a lo mejor porque es "diferente", se ha hecho un híbrido entre centralismo y federalismo o confederalismo, que no está claro, y esa turbidez nos perturba: Es el Estado de las Autonomías", ideado `para salir del paso. Y ha llegado el momento de instituir un estado federal como es debido. O confederal ¡Pero habría que hablar y llegar a un acuerdo!

Tengo la sensación de que la mentalidad de los españoles, salvo Navarra, El País Vasco y Cataluña, es centralista. Mientras que en esas tres regiones es confederalista. Pienso esto porque esas tres regiones son nacionalistas, naciones asociadas. Y repudian el "café para todos" mientras que en el resto del país se defiende el igualitarismo para todas las regiones del país, o sea que es partidaria del "café para todos".

Luego en esto hay un agudo conflicto que no es fácil resolver. En el supuesto de que hubiera voluntad de resolverlo, algo que no está claro, porque hoy por hoy para lo que hay voluntad explícita es para imponer a las bravas el modelo en el que uno cree. Eso o romper la baraja.

Mucho me temo que la solución pase por un estado federal bien diseñado, porque el de las autonomías hace ya mucha agua. Los de mentalidad centralitas tendría que renunciar al igualitarismo propio de este sistema, y los nacionalistas, confederalistas e independentistas tendrían que renunciar a sus ideales de diferenciación extrema, y optar por la diferenciación parcial propia de los estados federales.


Como ya dije es lo que pasa en los Estados Unidos y en México, que es Nueva España ¡A ver si la vieja se pone las pilas de una vez!