¡ A por el 8º !

PERSISTENTE.

Se dice que con internet se abarca el mundo y que algunas cosas en este medio puede tener millones de seguidores.

Pero no necesariamente porque, por ejemplo, este blog, que accedió a la red en abril de 2007 y que persistentemente continúa renovándose con frecuencia semanal, tiene unos 25 visitantes por cada post. Claro que con tanto post se suman muchos.

Y se mira desde muchos sitios. Circunstancialmente desde casi todo el mundo, pero regularmente desde España sobre todo. Y en España desde Madrid principalmente, también Barcelona, Alicante, Huelva y menos frecuentemente desde otros sitios. También se mira desde los países americanos en los que se habla español, como México, Argentina, Puerto Rico, Perú y algunos más. Y en Europa desde Londres, Luxemburgo y Alemania donde están amigos bien localizados.

A mí me parece que es mucha gente la que lo ve, y por ello tiene noticias mías. Pero lo malo es que ese canal informativo no es de doble sentido, porque comentan poco. A mí me gustaría que este blog fuera el catalizador de muchas intervenciones. Pero no es así. Pienso que es debido a que la gente es pudorosa y le gusta controlar  el efecto de lo que dice y desconfía de lo desconocido. Yo no, yo soy en esto totalmente impúdico.

Los blogs son cultura, aunque sean de meros aficionados como este. Y no es necesario que los autores sean profesionales ni famosos, ni que formen parte de la industria cultural, tan mediatizada como está por sus empresarios, interesados ante todo y sobre todo en la pasta, en ganarla y en no perderla. Y los "creadores" profesionales quedan reducidos a los  borricos de esa noria de sacar plata del pozo donde esta mana. Pero sus dueños se ocupan de que estén bien enjaezados para que cumplan su función debidamente.

Antes de la era informática no podía haber producción cultural fuera de la industria cultural. Porque publicar cualquier cosa, por mínima que fuera costaba un riñón, y por ello el empresario cultural era indispensable para dar viabilidad comercial al producto y por lo menos evitar la ruina.

Ahora es distinto porque la industria informática posibilita la producción cultural fuera de la industria cultural. Debe ser que la gente corriente como yo no supone un gasto para la industria informática o que, sin darnos cuenta siquiera, le presta un servicio, como los insectos que a cambio de un poco de néctar hacen el trabajo de polinizar.

No creo que las cosas confiadas a este medio sean invulnerables. No me extrañaría que los dueños de esta industria intervengan secretamente. En realidad me da lo mismo. Yo hago esto por gusto, por amor al arte, y para mantenerme en forma.

Así que nada ¡Vamos a por el octavo año!

Divorcio a la catalana.

A LA TRÁGALA.

A mí el discurso de Rajoy me pareció muy bien. Entre otras cosas porque afirmó reiteradamente que la legitimidad de nuestra Nación se debe a la voluntad de sus ciudadanos. Y no a ninguna otra razón, ni monárquica, ni histórica, ni nada.

Eso es mucho, porque supone un acuerdo básico común: La legitimidad nacional la marca la voluntad de los ciudadanos.

Creo que debe exigirse a los secesionistas y a los unionistas lealtad mutua y juego limpio. Y aceptar "deportivamente" los resultados. Ergo si la consulta a los españoles catalanes se efectuara (¡porque son "españoles-catalanes" los catalanes que hay, no catalanes solo!) ¿dónde está el inconveniente para que se le consulte simultáneamente a catalanes y al resto de los españoles?

Habría resultados globales pero también parciales. Y los relativos a Cataluña y a cada una de sus provincias y localidades seguro que serían reveladores para ulteriores actuaciones.

Porque lo que parece claro es que, en el punto en que estamos, ni la independencia ni la consolidación de la unión se pueden efectuar en una única fase. Tendrá que ser en una serie de fases sucesivas, como los cohetes que mandan al espacio.

Lo que el parlamento ha rechazado frontalmente es que sobre el futuro de Cataluña se pronuncie tan solo los ciudadanos censados en Cataluña. Este divorcio que tan solo decide una de las partes. Pero no ha rechazado que se pronuncien los ciudadanos de toda España ¿Por qué no se pide que haya un referéndum a escala nacional? Los españoles de Cataluña lo están pidiendo a voces para los ciudadanos de Cataluña ¿por qué no para los de toda España?¿Por qué no lo pedimos los españoles de los demás sitios?

Pero eso de que la entidad nacional se fundamente en la voluntad mayoritaria de los ciudadanos ¿va en serio? O es un brindis al Sol ¿Cómo se articula el mecanismo para que se ponga en marcha una consulta? Para eso, pienso, debería bastar el que lo pidiera el parlamento de una región.

Hay un hecho claro y es que Convergencia y Esquerra transitan continuamente por el borde de la legalidad-ilegalidad ¿Se puede negar esto? ¿Por qué no lo hacen dentro de la legalidad?

El parlamento de Cataluña es un parlamento regional ¡No es un parlamento nacional! Lo sería si triunfara la independencia ¡pero eso no ha ocurrido! Pretenden que ocurra, pero no ha ocurrido ¡No es! Es un futurible. Luego no debería extralimitarse en sus funciones. El presidente de esa comunidad es el delegado en esa región del gobierno nacional para lo relativo a las particularidades de esa región ¡no el presidente de la soberanía catalana, que es algo que no existe! Puede que exista en el futuro o que no exista, pero lo cierto es que, hoy por hoy, no existe.

Luego el camino legal de los independentistas pasa por convencer a todos los ciudadanos españoles, catalanes y no catalanes, de la conveniencia de que Cataluña sea un país independiente.

Parece que los independentistas asumen que eso no puede ocurrir nunca y optan por lo ilegal y por lo imaginario.

Yo no estoy tan seguro de esto. Yo confío en mis paisanos, que es gente juiciosa. Lo ha probado en repetidas ocasiones. Porque lo que estoy seguro que mis paisanos piensan es que no se puede tener a Cataluña unida al resto de España a la trágala. Tiene que ser voluntariamente. Y si al final quedara claro que no quieren de ninguna manera habría que dejarles marchar. Con pena o con alivio, eso es cosa de cada uno.

Como he dicho, me gustó el discurso de Rajoy. Pero me gustó más el de Rubalcaba. Porque lo que vino a decir, o lo que yo le entendí, es que el Estado de las Autonomías es un estado federal imperfecto. Y que, obviamente, habría que perfeccionarlo.

Entiendo que nuestro régimen actual está marcado por el miedo. O sea, envenenado por el miedo. Y mientras no se desprenda ese miedo seguiremos estando perdidos.

Esta monarquía tiene, evidentemente, su origen en la dictadura que la precedió. Y se tiene miedo al fantasma del dictador, cuyos secuaces podrían desbaratar esta armonía cogida con alfileres. Y estos secuaces, a su vez, le tienen miedo a unas regiones que adormecen con privilegios. Que por otra parte irritan a las demás regiones. Y hay demasiadas regiones, motivadas por el miedo. Y el Senado no actúa como Cámara de Representación Regional es porque se teme que la falta de equidad motivada por el miedo haría de ella una olla de grillos.

Por eso estoy con Rubalcaba en que urge una reforma de la constitución para que el Estado de las Autonomías sea un estado federal homologable. En el que todas las regiones se sientan cómodas.

Y si aún así hubiera regiones que no estuvieran de acuerdo ¡aire! porque entonces si tendrían razón al creer que son colonias ¡y el tiempo colonial se ha terminado!

La falacia nuclear.

¡VUELVE LA BURRA AL TRIGO!

Cuando oigo hablar del "cambio climático" lo que escucho es que nos quieren meter la "energía nuclear".

En síntesis lo que nos dicen es el siguiente silogismo:

Primera premisa:

Somos unos guarros.

Lo cual es cierto. Venga a quemar combustibles, producir gases nocivos, humos, vapores y desperdicios.

Segunda premisa:

Ser tan guarros está fatal, porque vamos a destruir el planeta ¡Y ya lo estamos viendo!

Conclusión:

Ergo hay que parar esa espiral perversa.

¿A quién le va a parecer mal esto? ¿Quién va a estar en contra? ¿Quién va a querer tener la etiqueta de guarro o estar a favor de los guarros? ¡Nadie!

Pero esto que parece tan claro yo lo veo oscurísimo.

Que somos unos guarros, o que entre nosotros hay muchos guarros ¡está clarísimo!

Se ha descubierto el chollo de los motores de combustión interna, que tienen un gran rendimiento, pero que producen humos y anhídrido carbónico. También los motores eléctricos, que son limpísimos, pero que la producción eléctrica no siempre es limpia. Porque frecuentemente se usan motores que queman hidrocarburos.

¿No hay forma limpia de producir electricidad?

Sí que la hay:

Los saltos de agua, la energía eólica y las placas solares.

Pero, hoy por hoy, resultan insuficientes para el volumen de electricidad que se consume en este planeta.

¿Y no las hay limpias (que no produzcan anhídrido carbónico ni humos) y que sean suficientes?

Sí. La energía nuclear.

¡Ahí está la madre del cordero! Porque es limpia ¡limpísima! Pero mata limpiamente. Ni siquiera se puede ver lo que de ella mata. Sus proyectiles son invisibles. Matan imperceptiblemente ¡Pero nada de humos ni CO2! Tan solo deja impolutos residuos nucleares. Aunque son terriblemente venenosos. Que se van acumulando e Irradian agentes mortíferos que permanecen activos durante miles de años. Prácticamente nunca cesará su efecto destructor de la vida.

Me escama tanto entusiasmo en la cruzada contra el cambio climático y tan poca disposición a establecer un plan de austeridad energética, porque, hoy por hoy, no hay bastante energía limpia para llevar el tren de vida que llevamos. Me parece que sibilinamente se está promocionando indirectamente la energía nuclear que sigue teniendo muy mala prensa.

Ergo el silogismo oculto, pero más plausible puede que sea el siguiente:

Primera premisa:

Somos uno guarros.

Segunda premisa:

Para mantener nuestro nivel de vida y salvar el planeta hay que jugársela.

Conclusión:

¡Usemos energía nuclear, que es muy segura!

Que digan los de Fukushima lo segura que es. Pero confían en que el paso del tiempo adormece la memoria y vuelven a la carga.

¡Pero no nos la van a dar con queso!

Subyugados por el poder.

                                                        Dibujo de la época publicado en Triunfo.

ENTRE MUERTOS ANDA EL JUEGO.

No sé qué lío faraónico se traen entre manos, pero esto es muy sospechoso ¡Menudo entierro el de Suarez! Y mira que no lo estuve viendo en la tele todo el rato.

La verdad, la verdad de los hechos es algo a lo que ya me referí en su día: Franco, como era de carne y hueso, llegó un día en el que se le terminó su tiempo vital. Y ¿cómo mantener el régimen? Pues bajo el liderazgo del rey, como estaba previsto, atado y bien atado.

Pero el rey no era Franco. Intentó poner al timón a Arias Navarro, el topoyiyo que anunció en la tele, entre sollozos, que el dictador había fallecido. Pero el apodado "Carnicerito de Málaga" fracasó, porque tampoco era Franco. Y quiso inventarse otra "democracia orgánica" y no coló.

El monarca lo intentó de nuevo. Y en este caso acudió a una vieja guardia con las pilas puestas en su sitio, con cultura política y dispuesta a transar debidamente. Tú me das y yo te doy. Tú me das legitimidad y una vestimenta adecuada para el muñeco y yo te doy poder (dentro de un orden).

La máquina estuvo dispuesta. El taladro a punto. Pero se necesitaba la broca adecuada, para perforar el duro muro. Y aquellos, que debían conocer el percal, recurrieron a Suarez, al chuletón de Ávila ¡Y acertaron!

Una de sus mayores hazañas fue transar con Carrillo la sumisión de la rojería. Porque en aquella época la rojería la manejaba el PCE. El PSOE se estaba autogestando de nuevo y apartando al legítimo PESOE, al exiliado, apodándolo histórico para deslegitimarlo y dejarlo en la cuneta.

Aquella broca se salió con la suya. Pero se recalentó y se quemó ¡Se fundió vaya!

Con el camino expedito. El monarca firmemente entronizado. Y muchas expectativas de poder accesible. Irrumpieron los ambiciosos. Desmontaron la broca y la tiraron a la basura. Porque lo habían colocado allí para hacer el boquete, no para gobernar propiamente.

Y en la basura ha permanecido todos estos años. Hasta que se ha muerto físicamente. Y ahora sí que lo han enterrado a lo grande ¡Menudo cristo en el parlamento! Desfile multicolor. A mí lo que me ha hecho raro es el carro fúnebre. Un poco parecido a un armón militar, pero no exactamente. Tirados por caballos montados por jinetes con uniforme más propio de un concurso hípico. Un poco sucedáneo lució aquello. Y lo que me llegó a acojonar un poco es lo de las salvas ¡aquellos soldados con la culata del fusil en el careto y pegando tiros!

Y luego un segundo acto en la catedral de Ávila. Con gran solemnidad, pero sin reyes. Y entierro en el claustro ¡Qué megalomanía tan pueblerina! y además allí en el suelo ¡Para que lo pise todo el mundo!

La parca redentora.

Este es un dibujo mío de la época publicado en Triunfo.

SE HA MUERTO SUAREZ.

No es que tenga buena memoria, es que cosas de hace 25 ó 50 años me parece que son de ayer. Y las de ayer también. Y recuerdo perfectamente que Suarez era el personaje más odiado de España. Los progres lo odiaban por facha y los fachas también lo odiaban, no sé por qué, pero lo odiaban. Por ponerse donde él estaba o por otra cosa, pero le tenían una tirria enorme.

Suarez era el enemigo a abatir. Le segaron la yerba debajo de los pies ¡Y lo echaron! Pero no han dicho aún por qué coño lo echaron. Lo puede imaginar uno. O no. Pero saberlo, lo que se llama saberlo, no lo sabemos. Yo por lo menos no.

En estos días de la conmemoración del 23 F, alguien dijo en la tele, que el asalto al Congreso había sido un pasarse de frenada. Porque se urdían planes para echar a Suarez. Y lo de Tejero se debía a uno de ellos. Pero como Suarez se fue por su propio pie pues no venía al caso semejante asalto.

Del famoso  programa satírico de Évole se desprende un corolario evidente: lo que se dice y se mantiene oficialmente tiene toda la pinta de ser una fábula como la de ese periodista. Pero claro, como es oficial tiene carta de naturaleza.

Eso pasa a veces.  Por ejemplo, el Trío los Panchos sobrepasa con creces a los músicos que lo forman, porque cuando se retiraba uno, porque la diña o por lo que fuera, ponían a otro y ya está. Y los buscaban entre los imitadores, que al incorporarse dejaban de ser imitadores para ser genuinos.

El hombre ha demostrado tener un par de huevos. Como Carrillo, que por otra parte me cae de pena. A lo mejor los demás también, pero los andaban buscando por el suelo. Y las ha pasado putísimas. Yo soy de los que creo que se pilla cáncer a causa de un gran cabreo. Y víctima de esa horrible enfermedad fueron, como es sabido, su mujer y una hija. Y él mismo se volvió loco. No sé si por eso o por otra cosa.

Pues a mí lo que me parece de pena es que le tiraran como le tiraron al codillo y ahora vengan con tanto incienso y tantas lágrimas de cocodrilo.

Para mí, por muy chuletón de Ávila que fuera, se ha muerto un caballero.

Hijos de Saturno.

COLGADOS DEL LAUREL.

La fama es muy peligrosa.

A veces la fama toca la frente de alguien y lo bendice ¡y muy bien! Lo malo es que muchas veces los hijos de estos famosos no logran la fama de sus progenitores y eso les causan angustias terribles.

Los apellido notables están cargados de energía que a veces impulsa a los vástagos, pero frecuentemente los destruyen, porque no logran alzar el vuelo y perecen. 

El ser normal, con apellido normal, es normal. Pero parece que no sea posible ser normal con apellido notable. Porque o se triunfa o se fracasa, pero nunca permanecen en paz en el plano de la normalidad. Lo cual es paradójico, porque cuando uno ve de cerca a esa gente notable comprueba que, como todo el mundo, es de carne y hueso. Aunque recubierta de maquillajes, sedas y oropeles, eso sí.

Sé de un caso en el que un padre de notable apellido invirtió el orden de los apellidos de su hijo para librarlo de tan pesada carga. Por aquello de esa canción de la comba: "Yo no soy bonita ni lo quiero ser porque a las bonitas les toca el perder".

Hay casos, como el de Sánchez Mazas, notable intelectual del franquismo, que dos de sus hijos triunfaron, Rafael y Miguel. Mientras que Chicho también triunfó, pero en el infierno.

Otro notable de la cultura franquista fue el poeta Leopoldo Panero, que tuvo una prole de triunfadores infernales. No fue gente desconocida ¡qué tiene su público! pero ninguno gozó del reconocimiento oficial de su progenitor. Ni Leopoldo María, recientemente desaparecido, que vivió un calvario de manicomios, ni sus hermanos que vivieron convulsamente y murieron jóvenes. La famosa película documental de Chávarri "El desencanto" describe ese desastre familiar.

Otro notable, por contraste antifranquista, Eduardo Haro Tecglen, que gozó de un gran reconocimiento hasta el final de su larga vida. Mientras que sus hijos Eduardo Haro Ibars y sus hermanos Eugenio y Alberto fueron estrella fugaces marcadas por la tragedia, A los que el padre sobrevivió muchos años.

Ese patrón familiar se repite mucho. Es famoso el caso de Thomas Mann. Cuya saga también fue retratada en "La familia Mann" por Marianne Krüll. También aquí los hijos tuvieron vidas atormentadas y muertes trágicas.

Creo que no es difícil adivinar la razón de ser de esa maldición filial. Porque para que un artista, escritor o poeta pueda alcanzar la cumbre debe dedicarse a ello intensamente, y eso precisa mucho tiempo, de trabajo y de holganza, y le resulta imposible dedicar a sus hijos la atención que requieren.

Debe ser tal el cúmulo de circunstancias concurrentes para alcanzar la celebridad, que el talento no es más que una de ellas. Y  porque los hijos cumplan, o crean cumplir, ese requisito el asunto no queda resuelto. Y fracasan. Por otra parte, habituados a vivir en la gloria no se conforman con cualquier cosa, y las ocupaciones ordinarias son para ellos despreciables. Y, claro, naufragan.

¡Menos mal que no soy un artista famoso! Porque en tal caso no podría ser como soy, dentro de lo que cabe, un padre de puta madre. Que le pregunten a mis niñas.

La mancha de la mora.

pH

No hay que tirar las cosas porque sean viejas. Ya que por esa regla de tres habría que tirarme a mí.

El caso es que estoy recuperando seis viejas sillas. Que estaban renegridas, con un asiento de terciopelo rojo, que hay que sustituir por otro alegre, elegante y moderno, para que ambienten adecuadamente mientras no los eclipsen posaderas.

Esas sillas son de haya y el respaldo tiene una cierta gracia de "art decó" chapado de nogal por delante y desastrado por detrás, que yo he chapado también de haya, para adecentarlo y disimularlo.

Para decapar aquello caben dos soluciones: la física y la química. La masculina y la femenina, pienso, porque los asesinos  si son hombres matan a hachazos, apuñalando o a tiros. Mientras que si son mujeres matan más suavemente, envenenando.

Primero opté por la física, pero es muy trabajosa, porque hay que rebajar la madera de dura haya. Luego probé con la química, a base de sosa cáustica. Que viene en gruesos, blancos y brillantes cristales de sal que cuando reciben el chorro de agua caliente enfurecen y disparan un golpe de humo o de vapor blanco como un pequeño hongo nuclear. Eso tras la experiencia, porque la primera vez se salió todo del cacharro que la contenía, con el consiguiente descalabro y desconcierto.

Así, mojando el oscuro y reseco barniz se reblandece y se puede rebañar con un cuchillo o con algo parecido.

Pero la madera queda manchada con un oscuro velo y hay que recurrir de nuevo al viril procedimiento de lijar y lijar hasta aclararla.

Es un trabajo menor pero no pequeño.

En esto se me enciende la lucecita, porque todo en esta vida es o ácido o alcalino. Y la sosa caústica es alcalina con ganas. Se me ocurrió pero no lo puse enseguida en práctica. Y después de mucho raspar me acordé de pronto. Y efectivamente, mojé con vinagre la tozuda madera y pude decaparla más fácilmente.

Ese milagro químico ya lo había hecho antes, cuando una dama que vino a visitarnos estaba sufriendo porque una prenda suya de seda tenía una rebelde mancha de fresa. Pues una de dos, o la mancha es ácida y se quitará con una solución alcalina o es alcalina y se quitará en tal caso con una solución ácida. Como habían probado con jabón, que es alcalino, inútilmente ¡hay que probar con ácido! Y efectivamente con una gota de vinagre desapareció.

Y es que la mancha de la mora con una verde se quita. Porque las moras deben ser ácidas en su juventud y alcalinas  en su madurez, o viceversa.

Ne es más que el ying y el yang. Pero es que por aquí nunca se cae en eso.