La esférica tontuna.

Este post nº122 del Salterio se lo dedico a Arancha que es la maestra de Sana&Saxo. EL RUIDO DE LAS ESFERAS.

Hay un batiburrillo en las esferas que mucho me temo que estemos todos confundidos. Yo trato de aclararme y someto a vuestra consideración mis comidas de coco.

Está claro que cada persona se mueve en su esfera que es privada. Que se caracteriza por las relaciones recíprocas entre personas que la habita.

Pero hay otras esferas que son públicas, que no las habitan personas sino personajes. Y las relaciones de estos personajes con las personas de las esferas privadas no son recíprocas sino que tienen un solo sentido, de la pública a la privada y no al contrario.

La esfera pública está compuesta por el sector que dicta las normas, las hace cumplir, emite mensajes que llegan con facilidad a los administrados, pero no en sentido contrario, salvo el importe de tasas e impuestos que llega a la esfera pública sin la menor dificultad. También está compuesta por el sector cultural, que edita libros revistas, tiene emisoras de tele y radio, produce películas, teatro, espectáculos musicales, etc. Y también por el sector deportivo compuesto por clubes, competiciones, etc.

Los personajes de la esfera pública son profesionales y cobran por intervenir. Largan y largan y el público mira, escucha y lee y nunca dice nada, o si lo dice es como si no lo dijera.

Lo característico de la esfera pública es comunicar con muchos a la vez por lo que emplea una tecnología sofisticada y de gran envergadura. Mientras que los de la esfera privada comunican con pocos simultáneamente, las comunicaciones masivas son muy raras. Por lo que pueden no emplear tecnología alguna, o de emplearla es doméstica, lo cual no quiere decir que no sea sofisticada. Principalmente esa tecnología se emplea para entrar en comunicación con la esfera pública, para ver la tele, oír la radio etc.

La esfera pública es fría y distante, y para aproximarse se viste con la piel de cordero de la privada y a veces admiten intervenciones del público como los oyentes que hablan por una vez en su vida en las tertulias radiofónicas. Otras veces abre sus brazos y admite al pueblo llano, otorgándole provisionalmente el estatus de personaje. El suplemento dominical de El País del domingo pasado ofrece un ejemplo clamoroso en todo el número y especialmente en la imagen de portada que consiste en una foto de la entrada del Palacio de la Moncloa con el presidente Zapatero y cuatro personas más, con el siguiente pie de foto: “Alfredo (bombero), Laura (parada), Isabel (ama de casa), José Luis (presidente del Gobierno) y Marcela (estudiante universitaria) ¡casi nada!


Pero como las ciencias adelantan que es una barbaridad las esferas privadas pueden disponer de unos aparatos domésticos que son la hostia, que pueden darle la vuelta al mundo en un pis pas y mandar mensajes al quinto carajo y recibirlos desde tan lejos, pero no de un modo profesional o comercial, sino puramente amateur.

Ya se que los sistemas que posibilitan ese tráfico prácticamente gratuito están pensado para que sus dueños se forren con la publicidad del mercado virtual y del otro, pero el caso es que hoy por hoy quien quiera puede enrollarse o enseñar imágenes sin intermediarios que determinen lo que se puede decir, lo que no se puede, quién puede y quien no.

Ahora en la esfera privada son posibles las expresiones con alcance universal, constituyendo un estado de auténtica libertad. A ver lo que dura.

POSTDATA A QUIEN PUEDA INTERESAR.

Lo mejor de este blog no depende de mí sino, entre otros, de ti.
De tus comentarios y de los de los demás.

Luego si no lees los comentarios te puedes perder lo mejor.

Para leer los comentarios puedes hacer una de estas dos cosas:

a) Cliquear una vez en el título de la “entrada”, entonces aparecen los comentarios al final de la entrada.

b) Cliquear una vez en la palabra COMENTARIOS que está al final de cada “entrada”. Entonces aparecen los comentarios y desaparece la “entrada”.

AUNQUE LO MEJOR QUE PUEDES HACER ES UN COMENTARIO.

PERO SI TE DA CORTE, O NO TE DA LA GANA,

puedes decir algo así como:”Hola, soy Fulanito”

Y ya está, y yo me entero de “hemos comunicado”

A tal efecto escribes lo que quieras en el rectángulo destinado a ello que aparece junto a los comentarios.

Y si no aparece cliqueas en PUBLICAR COMENTARIOS y aparecerá.

Para mandarlo pones tu nombre o tu seudónimo en donde pone ALIAS.

También puedes cliquear en ANÓNIMO.

O también registrarte siguiendo las instrucciones, pero es más complicado.

Y, por último, cliqueas en PUBLICAR COMENTARIO y queda publicado.

Pero si quieres ver como va quedando primero cliqueas en VISTA PREVIA y luego en PUBLICAR COMENTARIO.

Vale.

La verdad sospechosa.

Le deddico este post nº 121 del Salterio a mi amigo José Luis que es capaz de poner a discutir a Galileo y a Feyerabend en el mismísimo infierno. DOCTORES TIENE LA CIENCIA.

Os contaba en el post anterior mi convicción de que el arte es, más o menos, una sarta de putas mentiras.

Ahora os cuento que la ciencia es más o menos lo mismo. La diferencia sustancial es que es dogmática, porque tiene la pretensión de ser cierta.

El arte no tiene la pretensión de ser cierto, salvo en lo que se refiere a sí mismo, porque produce realidades ciertas que son las obras de arte.

La ciencia, como el arte, es creativa. Yo diría que la literatura científica es eso, literatura, y lo de “científica” expresa el género literario de que se trata.

Tanto el arte como la ciencia modifican la realidad, y la modifican profundamente. El arte depara su fisonomía a cada sociedad en el plano estético, que afecta no sólo a la belleza, sino a la mera percepción. La ciencia dota a la sociedad, sobre todo a nuestra sociedad, de la posibilidad de fabricar la maquinaria que la caracteriza, de ahí su enorme prestigio.

No creo que la ciencia sea el dominio de las verdades frente al arte que sería el de las mentiras.

Tendría que decir qué entiendo por verdad y por mentira.

Verdad sería la descripción que se corresponde completamente con la realidad descrita.

Mentira sería la descripción que no se corresponde completamente con la realidad descrita.

Ahora tendría que decir qué entiendo por realidad.

Realidad es aquello que está pasando. Porque lo que no está pasando ahora o lo que todavía no pasa no es la realidad. Como tampoco lo es lo que nunca ha pasado o nunca pasará porque no es posible que pase.

Pero para que pase algo no es necesario que nos enteremos porque hay una infinidad de cosas que pasan y n. p. i. Y hay cosas que parece que pasan pero que no pasan, como por ejemplo las pelis. Cosas que está uno viendo con esos ojitos y no son reales.

Si nuestros sentidos son tan limitados y confundibles, nuestros testimonios no pueden ser fiables, luego ¿con qué garantía vamos a ser veraces? ¿Con qué morrazo se pueden determinar leyes científicas apodícticas?

El gran aval de la ciencia es la lógica. Que si se aplica adecuadamente tenemos la garantía que las inferencias producen transformaciones incontaminadas. Es decir que si una verdad se somete a un proceso lógico no se convierte en mentira. Pero una mentira no se convierte en verdad por lógico que sea el proceso. Y mediante la lógica no se puede vincular la realidad a la verdad. Por medio siempre ha de estar la percepción, que carece por naturaleza de fiabilidad.

Pretender llegar hasta el fondo de la realidad es mucha gallardía y hacer predicciones de futuras realidades más que ciencia ¡es magia! Los doctores que tiene la ciencia, como de los que tiene la iglesia, no son de fiar. Yo, desde luego, no me fío. Prefiero a los artistas que se acercan más a la realidad de la mano de la mentira ¡Y no engañan a nadie!

Mentira de la buena.

Este post nº 120 del Salterio se lo dedico a Ana, motivadora del mismo.FACTOTUM

Se dice que la Providencia cuida de los pajarillos y que el mundo lo hizo Dios y lo gobierna según sus leyes y sus milagros (caprichos).

Antiguamente esa era la explicación universal. Modernamente se Le exigió que fuera lógico. Y contemporáneamente se Le despidió.

Se puede pensar que con ello se canceló el creacionismo ¡Pues no! Porque surgieron infinidad de creadores que crean milagrosamente (caprichosamente) las obras del arte. Y a los que la gente adora con fervor religioso.

Hace unos días leí “El palacio de la luna” de Auster que me prestó mi hija Ana.

¿No te gusta?

No mucho, porque es una sarta de putas mentiras.

¡Claro! Toda la literatura sería, según tú, una sarta de putas mentiras.

Sí. Pero lo que me molesta es que es caprichoso. Abusa al inventar lo que le da la gana. Y sobre todo hace coincidir cosas totalmente improbables. Pero claro, como las inventa, puede hacer lo que quiera.

¡Pues claro! Pero si el resultado es bueno, y este lo es…

¡Ya! Pero es mentira.

¡Claro! Pero ¿es que tú crees que esos libros de ensayos y cosas que lees no son también sartas de putas mentiras? Y las películas ¿qué?

Es distinto.

¿Por qué es distinto?

Pienso en ello y veo que lleva razón. Que las pelis están inventadas ¡también los documentales! Y, no obstante, te desvelan la realidad.

Y entonces caigo en la cuenta que los verdaderos creadores son los guionistas, de las pelis y de todo, porque todo lo que se trama necesita un guión. Y, recíprocamente, Dios sería el Gran Guionista del Universo, porque según los creyentes ha hecho el guión, además de los actores, el decorado etc.

Tengo la costumbre de observar sobre todo al guionista en cada peli. Hemos pasado de poner el acento en los actores, el “star sistem”, a ponerlo en los directores (¡el autoritarismo nos pierde!). Creo que donde hay que ponerlo es en los guionistas.

Hay guionistas que lo hacen de puta madre. Otros se meten en unos líos de los que salen de mala manera. Los hay predecibles, mientras que otros son sorprendentes. Los hay geniales y los hay toscos.

Lo que más me gusta es seguir la huella que inevitablemente dejan los jodidos guionistas y tratar de adivinar cómo van a seguir. De modo que lleva razón Ana: cómo afearles que cuenten putas mentiras. Porque en el mejor de los casos contarían lo que ya ha pasado (y no pasa), o lo que pasará (y no pasa), o lo que nunca ha pasado ni nunca pasará que como los casos anteriores no pasa.

Ergo ¡Y qué más da! Si uno está interesado en lo que pasa de verdad tiene que ir al teatro donde uno puede ver lo que está pasando: que le están contando putas mentiras.

Si uno está obsesionado y quiere oír algo que no sean putas mentiras tiene que ir a un concierto. Donde podrá seguir la huella de un guionista al que se le llama compositor.

Alma de cántaro.

MÓNADAS.

Mónada ¡qué brillante idea!

Creo que mónada vienen a ser algo así como el alma de los seres. Lo que los hace singulares, es decir, únicos.

Debido a sus mónadas los seres no SON meramente, sino que SON ALGO y tienen cualidades que les son características.

Cada cual tiene su propia mónada. Y nadie puede apropiarse de la mónada de nada ni de nadie, salvo si se apropia del individuo entero. Ni puede prescindir de la propia mónada, si no es a costa de la propia vida.

Puede que mónadas de Leibniz no sean las que estoy describiendo ¡da lo mismo! En todo caso serán mis mónadas.

Cuando hablo de alma lo hago en sentido figurado. Porque posiblemente no existan las almas, ni sean -como parece ser que son cuando se describen- una especie de gas imperceptible que está alojado en cada cuerpo animándolo. De tal modo que un alma no tiene viabilidad si no es en un cuerpo. Y un cuerpo sin alma no es más que un cadáver.

Como descripción de algo real seguramente esté muy mal, pero como metáfora está muy bien.

No se qué es lo que pasa realmente. Pero lo que parece que pasa es que las almas pilotaran los cuerpos. De modo que no pueden salir del suyo para pilotar otro. Aunque si pueda sojuzgar a otro que esté pilotado.

Tales pensamientos me asaltan a veces cuando voy en el Metro y veo a la gente. Se ve que cada uno es como es y va consigo permanentemente. Y ve a los demás desde sus ojos.

Y aunque nadie puede verse el cogote, ni la espalda, ni el culo, ni oír su propia voz, ni verse venir, o alejarse, no puede evitar estar siempre, continuamente, consigo mismo, con su ego, con su modo de ser, con su mónada.

Y mirando a alguien me pregunto ¿no se aburrirán de verse o de sentirse a todas horas del día o de la noche dentro de ese cuerpo serrano? ¡Nadie puede intercambiar su cuerpo con el de nadie! Ver lo que otros ven, sentir lo que otros sienten.

Y se nota como cada uno se ha preparado, se ha acicalado, se ha lavado, se ha peinado, se ha vestido para dar una imagen conforme con su mónada. Puede que se haya corregido la altura con tacones, el semblante con maquillajes y en la peluquería. La silueta con la ropa, y con suplementos y complementos varios.

Es un espectáculo ver, o por lo menos presentir, como las mónadas, que son invisibles, se hacen casi visibles, porque van modelando los cuerpos donde están alojadas.

El antinominalismo.

Este post nº 118 del Salterio se lo dedico a mis alumnos que ya son ex.

NÓNIMOS Y ANÓNIMOS.

Anónimos ¡qué palabra más estúpida! Cuando se emplea –como se suele emplear- para designar a quien no es famoso. Es decir ¡a todos nosotros!

Y es estúpida porque todos tenemos nombre, por lo que no somos anónimos.

Recíprocamente a los no designados como anónimos les llamaré “nónimos” ¡para que se jodan!

Siempre hemos conocido dos esferas concéntricas:

La real compuesta de personas, conocidas y desconocidas. Gente a la que se le llama indebidamente “anónima”.

Y la ideal, la de los que he llamado “nónimos”, compuesta no de personas sino de personajes.

En lo que a mi experiencia personal se refiere el aire que tenían esas esferas antiguamente era muy distinto del de ahora.

En la esfera ideal apenas si había vivos. Había reyes, héroes, sabios y santos que palmaron hace un montón de tiempo de los que no tenemos más imágenes que las idealizadas y en el mejor caso retratos al óleo, que se pueden ver en los museos, pero que se suelen ver en las pobres reproducciones de los libros.

Mientras que en la actualidad los de la esfera ideal están casi todos vivos y suelen ser personajes destacados por sus virtudes o por sus vicios. Que conocemos por las fotos de los periódicos y las revistas, o que los hemos visto moverse y los hemos oído en la tele ¡Y parece que los conocemos realmente! Mi amiga Emi habla de la Preisler o de la duquesa de Alba como si las conociera y las tratara ¡Es que yo “veo” a Nadal muchísimo más que a mis amigos y a mis parientes! Y a los actores americanos que viven en el quinto coño los veo más que a mis vecinos ¡¡¡Es una locura!!!

La esfera real está compuesta además de parientes, compañeros, amigos y enemigos, por gente desconocida para uno, salvo que viva en un lugar con la población pequeña. Y se produce una paradoja ya que si se vive en un pueblo pequeño conoces realmente a muchísima más gente que si vives en Madrid.

Pongamos un pueblecillo de 2.000 habitantes, puede que conozca uno a los 2.000. Aunque muchos oficialmente sean desconocidos. Por lo que no hay que saludarlos ni saber su nombre, aunque puede ser que lo sepa. Pero si coinciden dos “desconocidos” -que realmente se conocen- en una gran ciudad donde han ido de viaje, se saludan afectuosamente y a lo mejor hablan un rato y todo. Y esa experiencia puede que les haga oficialmente conocido, o no, y cuando se ven de nuevo en su pueblo y apenas si esbozan una sonrisa. Y lo sucesivo se ignoran. Como siempre.

Quien viva en una ciudad mediana o grande se cruza con cientos de personas a las que no había visto jamás y jamás volverá a ver. Y lo peor de todo es que la propia cara forma parte de ese decorado fantasmagórico. Y conoces no muchos más de cien. Una vez paseaba por la calle con mi hija Isabel cuando era muy pequeña me dijo señalando a una persona.

¿Cómo se llama?

Pues no sé.

¡¿Qué no lo sabes?!

Y le extrañó muchísimo. Llevaba razón, porque ver a tanta gente desconocida es verdaderamente alienante. Tanta gente con la que se podría hablar y no se habla. Yo aprovecho la menor ocasión, pero por lo general me da corte. Y si en un viaje estoy sentado al lado de alguien en el tren o donde sea, empiezo a comerme el coco –Voy a decirle algo – Pero ¿qué le digo? – A ver si dice algo- ¡Qué ridículo! - Todo el viaje sin decir nada –Pero si es que no se me ocurre nada…¡Sufro!

Lo más jodido de todo ocurre en estos días cuando se acaba el curso en el que he visto a mis sesenta alumnos durante tres horas de dos días de cada semana, (en honor a la verdad diré que no siempre había sesenta porque algunos se turnaban para hacer pellas).

Cuando pase el verano veré tan sólo a dos o tres –ya exalumnos- cada día por los pasillos y en la cafetería. Es una penita. Pero es que hay una tendencia a desconocer lo conocido. Y aunque llegue a olvidar sus nombres siempre sabré que no son anónimos. Y puede que algunos, como son estudiantes de arte, lleguen a ser nónimos.

Ver lo justo.

Este pst nº 117 del Salterio se lo dedico a Ana poque vela por las niñas de mis ojos.

LA MÁCULA.

Lo que podríamos llamar estética impresionista me resulta muy familiar, ya que en el plano de mi formación artística soy “nieto” de Cecilio Plá, que era amigo y “correligionario” de Joaquín Sorolla. Ya que mi maestro, Manuel Gutierrez Navas era discípulo de Don Cecilio.

Plá y Sorolla, así como Sargent y Zorn prolongaron y perfeccionaron la estética impresionista cuando ya se había pasado la página del Impresionismo y cuando el Postimpresionismo había seguido por otros derroteros, apartándose cada vez más de sus raíces.

Pero Plá, Sorolla, Sargent y Zorn fueron discípulos remotos de Velázquez. Remotos en el tiempo e inmediatos en el estilo.

Del mismo modo que hay dos Wittgenstein, hay dos Veláz

quez. Los jóvenes y precisos del “Tractatus” y del “Aguador de Sevilla”. Y los mayores e imprecisos de las “Investigaciones Filosóficas” y de “Las Meninas”.

El primer Velázquez es la continuación, más o menos provinciana, del primitivismo flamenco (que de primitivo no tiene nada) y el último Velásquez el precursor de los Impresionistas y de los seguidores mencionados.

El primer Velásquez “debía enfocar mucho” y el último debía “desenfocar del todo”.

Ahora, para seguir, debemos meternos en un buen berenjenal.

Es tópica la comparación entre los ojos y las cámaras de fotos, de cine, y de vídeo. Esas cámaras tienen una configuración que posibilita su función y también un material sensible a la luz, sin el que la captación de imágenes sería imposible.

En el ojo el componente sensible es la retina. Compuesta de células visuales que son de dos clases:

Bastoncillo que necesitan poca luz para funcionar y captan muy bien el movimiento y muy mal los detalles y el colorido. Y los conos que necesitan mucha luz y captan muy bien los detalles y el colorido.

Unos y otros están repartidos por la retina. En la periferia predominan los bastoncillos y por el centro los conos. Especialmente en un punto, la mácula, que es la encongada de la “agudeza visual” donde están hacinados los conos y actúa como un superojo dentro del ojo que lo escanéa todo, suministrando datos a la memoria. Con lo que uno no ve propiamente lo que pasa, sino que “lee” lo que tiene delante como si fuera un libro.

Para pintar cuadros como los del segundo Velásquez o Sorolla y compañía la mácula es un mal aliado, porque impide ver en conjunto, ya que ofrece una sucesión de detalles agudamente enfocados que, como he dicho, suministran datos a la memoria con lo que se forma una imagen mental. Pero nunca una imagen visual del panorama que se tiene delante de los ojos. La mácula siempre compara entre dos cosas y en los cuadros de estos autores la comparación afecta a una infinidad de elementos jerarquizado en gamas extensísimas que son simultáneamente cromáticas y de claroscuro.

¿Qué hacer entonces para ver panoramas globalmente?

Inhibir la mácula.

Y ¿cómo se inhibe?

Entornando los ojos.

Porque al dejar pasar poca luz la mácula deja de funcionar. Y entonces aparece una escena, como dice mi discípula Irene, con una jerarquía de valores de claroscuro que resulta muy real y con una gran ausencia de detalles.

Un buen ejemplo de cuadro donde se evidencia lo que estoy diciendo es la “Villa Medici” de Velázquez.

Hay una enfermedad que afecta a mucha gente, sobre todo a personas mayores, que es la degeneración macular que consiste en el deterioro de la mácula, distorsionando la visión y disminuyendo la agudeza visual. Con lo que, por ejemplo, se dificulta mucho la lectura y produce de un gran malestar en la mayoría de los que la padecen.

El caso es que me gustaría saber cómo ven realmente las personas que sufre degeneración macular. Porque es posible que tal afección que supone una infradotación para leer podría suponer una superdotación para pintar del modo en que lo hacían los referidos maestros.

La verdad es que no me parece necesario tanto detalle ni tanta luz. Y de ser cierta mi sospecha, para esta gente atormentada podría suponer un gran consuelo pintar cuadros según la referida estética emparentada con Velázquez y con el Impresionismo.

Claro que no basta tener la mácula jodida. Además habría que saber pintar. Pero yo podría enseñarles.

Villa Medici de Velazquez.

La fuente india.

Este post nº117 del Salterio se lo dedico a José Luis que hace arte con los indios.

EL COGOLLO DEL MUNDO.

La humanidad está compuesta por homínidos. Parece ser que originados en África, desde donde se han extendido por todo el planeta.

La fauna que compone la humanidad se distingue del resto de animalia por tener una cultura complejísima basada en signos.

Tales signos son, principalmente, de dos clases, sonoros y luminosos. O si se quiere auditivos y visuales. Pueden ocurrir dos cosas: que inicialmente fueran exclusivamente sonoros y al anotarse surgieran los signos gráficos. O que inicialmente fueran gráficos, y posteriormente al aludirlos fónicamente surgieran los signos sonoros. Pero en cualquier caso en todo lugar culto se dispone de ambas clases de signos.

Culturalmente considerado se podría decir que el mundo está compuesto de dos hemimundos: el occidental con signos iniciales sonoros y el oriental con signos iniciales gráficos.

Y entre ambas mitades del mundo está la India, que es un triángulo del que mana casi toda la cultura.

Porque hacia occidente se extiende el lenguaje indoeuropeo, por Europa y África y luego por América. Y hacia oriente una cultura religiosa india mucho más tardía y superficial superpuesta al grafismo que cuajaría en la escritura china.

Esa cultura oriental previa a la india se extiende por oriente y seguramente llegaría a América, mucho antes de Colón, con la población a la que curiosamente llamamos india, pero que no es tal, como es de sobra conocido.

Por lo tanto si la humanidad fuera una lechuga, la raíz sería África y el cogollo la India.

En el plano geológico La India es también muy singular. Vino a pegarse a Asia “recientemente”. Ya que cuando todas las tierras estaban unidas formando un único continente al que llamamos Pangea, hace doscientos millones de años, se encontraba encajada entre África y la Antártida. Empezaron a separarse los diversos continentes y subcontinentes y la India surcó el océano que luego se llamaría Pacífico y acabó colisionando con el sur de Eurasia. Como efecto del tremendo choque se levantó la cordillera del Himalaya. Tarea aún inconclusa porque la India no se ha parado en su viajar y aún sigue presionando en su ruta hacia el norte y levantado aún más la codillera. No se trata de algo que ocurrió en el pasado ¡está ocurriendo ahora! Es que la India no tiene desperdicio.

La India estaba en nuestro medio cultural totalmente satanizada. Y lo está todavía en gran medida. Que si Teresa de Calcuta, que si Vicente Ferrer. Los orfelinatos con su angustia característica ¡pues claro! Un orfanato es dramático en cualquier sitio y en la India también.

Mucha gente tiene reparo en ir a la India por el tema de la miseria. Y mucha gente que va no ve más que miseria. Y sí, hay miseria, pero también hay una luz dorada verdaderamente maravillosa. Y gente fantástica increíblemente ataviada. Y mucha delicadeza. A mí me conmueve ver las estatuas con collares de flores frescas, que comunican vida a las esculturas e indican un cuidado y una constante atención ¡nunca veréis collares de flores pochas!

Pero noto que algo está mejorando claramente. Parece que brotan rayos de esperanza.

La India es, a pesar de todo, un sitio de esperanza. A donde dicen que emigró un quinto evangelista: santo Tomás el apóstol "que parece de Mogué (Moguer) que si no toca no ve”. Y que guió a su maestro hasta Cachemira donde está y se venera la tumba de Jesucristo.

A mi me gusta más la idea de que sobreviviera al Calvario, en vez de morir asesinado, aunque resucitara (cosa bastante dudosa). Y que en vez de subir al cielo, se recuperara de sus heridas y se fuera con su familia a la India, lejos de tan peligrosos paisanos, donde viviría feliz y moriría de viejo de modo natural.

Puede que no fuera eso lo que sucediera verdaderamente. Pero a estas alturas ¿cómo vamos a saber lo que pasó realmente?

Esta es la foto del panteón de Jesucristo en Cachemira.